Апелляционное определение № 33А-3023/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33а-3023/2026; 2а-5007/2025 ~ М-4153/2025

59RS0005-01-2025-007218-32

Судья Петрова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.

При секретаре Швецовой Н.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В., ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

По апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.12.2025,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми от 29.10.2025, которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № **.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.12.2025 административному истцу в удовлетворении требований отказано/л.д.79/.

В апелляционной жалобе /л.д.88/ ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2(по доверенности) 25.03.2026 обратилась с письменным ходатайством, в котором просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы поскольку представитель ФИО2 также является представителем ФИО3 у которой на эту же дату назначено судебное заседание в Седьмом кассационном суде 26.03.2026 на 15.10 часов с отказом в ВКС, представила проездные билеты в г. Челябинск. Кроме того представитель административного истца ФИО2 с делом не ознакомлена и ей необходимо время ознакомиться со всеми материалами.

Право вести административное дело через представителей установлено ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ.

Как установлено ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Судебная коллегия, изучив доводы заявленного ходатайства полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется поскольку уважительных причин неявки представителя административного истца в судебное заседание не имеется, при том, что как следует из материалов административного дела у административного истца ФИО1 помимо представителя ФИО2 имеется и другой представитель - ФИО4 которая принимала участие в суде первой инстанции на основании письменной доверенности /л.д.73/ срок действия которой не истек. Кроме того из представленной представителем ФИО2 доверенности следует, что она выдана 07.02.2026, а следовательно у представителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами административного дела. Помимо этого следует отметить, что представленная ФИО2 доверенность выдана на еще одного представителя - ФИО5, при этом доказательств невозможности участия представителя ФИО5 в судебном заседании в материалы административного дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, представитель ООО «МКК «Уральская Кредитная компания» в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.12.2023 по делу № **/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (№**/2024) с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» взыскана сумма основного долга 500000 руб., проценты с октября 2021 по 06.08.2024 включительно в размере 515 900 руб. и далее начиная с 07.08.2024 проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической оплаты, неустойка за периоды с 08.02.2021 по 31.01.2022 в размере 42226,02 руб. с 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 56664,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15478,64 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № **/2023 Мотовилихинским районным судом города Перми 06.08.2024 выдан исполнительный лист серия ФС №**.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 23.12.2024 исполнительный лист серия ФС №** возбуждено исполнительное производство №**, при этом предметом исполнения указано: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1130269,03 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК Уральская кредитная компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 29.01.2025 исполнительное производство №** (о взыскании суммы 1 130 269,03 руб. и исполнительное производство № ** (о взыскании исполнительского сбора в размере 4116,69 руб.) объединено в сводное № **.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № ** следует, что с должника ФИО1 взыскано денежных средств - 2453225,84 руб. из которых перечислено взыскателю 1379097,83 руб., перечислено как исполнительский сбор 83073,50 руб., возвращено должнику 991054,51 руб., находится на депозитном счете 0 руб.

При этом из материалов административного дела установлено, что взыскание денежных средств произошло в результате исполнения исполнительного производства №** предметом исполнения которого было обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Пермь, ул. ****.

Рассматривая административное дело суд первой инстанции руководствовался положением ст. 2, ч. ч. 1, 8, 11, 12, 15, 17 ст. 30, 1 ст. 64, 69, ст.78, ст. 80, ст.87 Закона об исполнительном производстве, статьи 56 Федерального закона об ипотеке и, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2023 года в размере 2 400 000 рублей (по требованию неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по исполнительному производству №** от 17.03.2025 г.), и была обязательна для судебного пристава-исполнителя, который не мог самостоятельно определить начальную продажную цену указанного имущества, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом цену. При этом суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 23.12.2024 г., в связи с реализацией имущества - квартиры по адресу: **** (кадастровый номер **), на торгах от 17.10.2025г., договор купли-продажи имущества на торгах № ** от 29.10.2025 г. за цену 2 424 000 рублей, а не с увеличением суммы долга по имущественному требованию. 17 ноября 2025 г. ведущим приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также суд пришел к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя либо постановлениями не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано, доказательств обратного стороной административного истца не доказано.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Такого рода нарушения при рассмотрении административного дела были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч.1,3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку материалами административного дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №** содержало сумму подлежащую взысканию в размере 1130 269,03 руб., которая полностью соответствует размеру сумм взысканных судом и указанных как в судебном акте, так и в исполнительном листе (500000+515900+42226,02+56664,37+15478,64) следовательно каких-либо описок или явных арифметических ошибок данное постановление не содержало, и оснований для внесения в него исправлений у судебного пристава – исполнителя не имелось. Каких либо мотивов в чем именно было допущена описка и каким арифметическим расчетом судебный пристав пришел к выводу о том, что сумма взыскания по исполнительному производству № ** должна составлять 2424000,00 руб. оспариваемое постановление также не содержит.

Доводы, изложенные в письменных возражениях /л.д.19/ представленных суду первой инстанции о том, что внесение изменений в оспариваемое постановление было необходимо для обеспечения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ** (то есть иному исполнительному производству) основанием к переоценке выводов являться не могут поскольку не соответствуют требованиями закона, поскольку сумма взыскиваемая в рамках исполнительного производства №** была определена судебным актом.

В связи с изложенным выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его вынесение нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по г. Перми от 29.10.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Признав оспариваемое постановление незаконным судебная коллегия не усматривает необходимости возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, поскольку признание данного постановления незаконным само по себе восстановит нарушенные права административного истца ФИО1

Требования административного истца об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат поскольку действия по отмене постановлений должностных лиц не входят в компетенцию судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по г. Перми от 29.10.2025 № **, вынесенное в рамках исполнительного производства № ** о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 23.12.2024.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.