Решение № 2-2316/2020 2-243/2021 2-243/2021(2-2316/2020;)~М-2079/2020 М-2079/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2316/2020

Дело № 2-243/2021

УИД 34RS0003-01-2020-003945-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 марта 2021 г.

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ответчик 1, ответчик 2-Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчик 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчик 1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 933 048 рублей 70 копеек на срок 36 месяцев, до 27 октября 2020 г., под 7,30% годовых, на приобретение автотранспортного средства Kia Kia YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 27 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял обязательства по возврату кредита и погашения процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 575 193 рубля 85 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 481 607 рублей 08 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 1 152 рубля 70 копеек; просроченный основной долг – 72 316 рублей 72 копейки; просроченные проценты – 14 172 рубля 01 копейка; сумма штрафов за просрочку – 5 945 рублей 34 копейки. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчик 1 задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2017 г. в размере 575 193 рубля 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Kia Kia YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 846 666 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 951 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ, 20 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчик 2-Х..

Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО РОСБАНК.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ПАО РОСБАНК – ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 января 2019 г., изменила исковые требования, просит взыскать с ответчик 1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2017 г. в размере 392 547 рублей 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Kia Kia YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный, находящийся в собственности ответчик 2-Х., установив начальную продажную стоимость в размере 846 666 рублей, в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 27 октября 2017 г.; взыскать с ответчик 1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей 48 копеек; взыскать с ответчик 2-Х. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО РОСБАНК.

Представитель ответчика ответчик 1 – представитель ответчика 1, действующий на основании ордера №016610 от 01 февраля 2021 г., в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору.

Ответчик ответчик 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Ответчик ответчик 2-Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков ответчик 1, ответчик 2-Х. неуважительной, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27 октября 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчик 1 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 933 048 рублей 70 копеек на срок 36 месяцев, до 27 октября 2020 г., под 7,30% годовых, на приобретение автотранспортного средства (п.п. 1,2,4, 11 индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 г. между ООО «ДО-КАР» (продавец) и ответчик 1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модель YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи автомобиля №2562 от 27 октября 2017 г., цена автомобиля составляет 1 004 900 рублей. Оплата автомобиля производится по схеме: покупатель обязуется внести аванс за автомобиль в размере 21,89% от цены автомобиля, что составляет 220 000 рублей, в том числе НДС 33 559 рублей 32 копейки, в день подписания договора. Оставшуюся часть в размере 784 900 рублей, в том числе НДС 119 730 рублей 51 копейка покупатель оплачивает не позднее, чем через 8 календарных дней с момента заключения договора, в безналичном порядке в рублях за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ООО «Русфинанс банк».

Согласно п. 6. индивидуальных условий, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 17 670 рублей.

В п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере 933 048 рублей 70 копеек, что подтверждается историей всех погашений за период с 27 октября 2017 г. по 23 сентября 2020 г..

В нарушение условий кредитного договора №-№ от 27 октября 2017 г. ответчик ответчик 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленного стороной истца расчету задолженность по кредитному договору №-№ от 27 октября 2017 г. составляет 575 193 рубля 85 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 481 607 рублей 08 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 1 152 рубля 70 копеек; просроченный основной долг – 72 316 рублей 72 копейки; просроченные проценты – 14 172 рубля 01 копейка; сумма штрафов за просрочку – 5 945 рублей 34 копейки.

В силу п. 10 индивидуальных условий, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое имущество за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Материалами дела установлено, что, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №-№ от 27 октября 2017 г., между ООО «Русфинанс Банк» и ответчик 1 заключен договор залога транспортного средства № от 27 октября 2017 г..

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2021 г., 01 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, о чем 01 марта 2021 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве внесена соответствующая запись №2217701475275.

Материалами дела также установлено, что 30 января 2021 г. ответчиком ответчик 1 внесена сумма в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается кассовым чеком № от 30 января 2021 г..

04 февраля 2021 г. ответчиком была внесена сумма в размере 126 700 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается кассовым чеком № от 04 февраля 2021 г..

Согласно расчету, представленному стороной истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2017 г. на дату рассмотрения настоящего спора составляет 392 547 рублей 95 копеек.

Доводы представителя ответчика о неправомерном направлении банком внесенных ответчик 1 денежных средств на погашение неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3. общих условий договора потребительского кредита, в случае если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, задолженность погашается в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по основному долгу; неустойка (штраф); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; издержки кредитора (при наличии); оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей.

Аналогичный порядок погашения задолженности предусмотрен ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как видно из истории всех погашений клиента по кредитному договору, платежи на сумму 50 000 рублей от 01 февраля 2021 г. и на сумму 126 700 рублей от 05 февраля 2021 г. распределены на погашение просроченного долга.

Следовательно, направление истцом поступивших от ответчик 1 денежных средств, недостаточных для полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27 октября 2017 г., на погашение задолженности по просроченному основному долгу, осуществлено согласно условий договора и не противоречит закону, в связи с чем оснований для уменьшения исковых требований на сумму ранее заявленной неустойки, не имеется.

Учитывая внесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 176 700 рублей, очередность распределения платежей по кредиту, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным ПАО РОСБАНК, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 г. истцом в адрес ответчик 1 направлена претензия о возврате суммы кредита, уплате процентов, однако, до настоящего момента задолженность им погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 октября 2017 г., стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчик 1 условий кредитного договора № от 27 октября 2017 г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк» и наличия по данному договору задолженности в указанном размере, в связи с чем исковые требования ПАО РОСБАНК к ответчик 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчик 1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2017 г. в размере 392 547 рублей 95 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-177).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 27 октября 2017 г., 27 октября 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчик 1 заключен договор залога транспортного средства №№.

Согласно п. 1.1. договора залога № от 27 октября 2017 г., залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель Kia Cerato, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

Как следует из материалов дела№ автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №

В соответствии с п. 2.1. договора залога № от 27 октября 2017 г., залоговая стоимость имущества составляет 1 004 900 рублей.

Стоимость предмета залога, в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспаривалась.

В силу п. 4.3 договора залога № от 27 октября 2017 г., залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было передано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любим иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определённой в пункте 2.1. договора.

Из материалов дела следует, что в период заемных правоотношений ответчик 1 было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля Kia Kia YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов №№, цвет черный, собственником которого является ответчик 2-Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодателем ответчик 1 в нарушение требований закона и условий кредитного договора было произведено отчуждение предмета залога третьему лицу.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ответчик 1 обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, банком заявлены правомерно. При этом переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 ст. 103.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Таким образом, уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 октября 2017 г., то есть до приобретения ответчик 2-Х. спорного автомобиля.

Между тем, доказательств того, что ответчик ответчик 2-Х. перед приобретением автомобиля, обращался к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, доказательств, подтверждающих невозможность их получения, ответчиком ответчик 2-Х. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчик 2-Х..

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 названного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК к ответчик 2-Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Kia YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности ответчик 1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 27 октября 2017 г. путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая заявленные требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 846 666 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требования об установлении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества в размере 846 666 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 14 951 рубль 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 26 октября 2020 г., суд считает необходимым взыскать с ответчик 1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей 48 копеек, ответчик 2-Х. - в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст. 93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным произвести возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 826 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ответчик 1, ответчик 2-Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчик 1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2017 г. в размере 392 547 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчик 2-Хасановичу - автомобиль KIA Kia YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности ответчик 1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 27 октября 2017 г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчик 1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей 48 копеек.

Взыскать с ответчик 2-Хасановича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к ответчик 2-Хасановичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Обязать МИ ФНС №11 России по Волгоградской области возвратить Публичному акционерному обществу РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 826 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 марта 2021 г..

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина