Решение № 2-600/2025 2-600/2025(2-6796/2024;)~М-6348/2024 2-6796/2024 М-6348/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-600/2025

К делу № 2-600/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-008989-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 03 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3 лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

21.02.2024 произошло ДТП с участием 2-х ТС: Шевроле Авео 21061, г/н № RUS и Volkswagen POLO, г/н № RUS. 27.02.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб. 12.03.2024 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта согласно калькуляции, подготовленная страховой компанией, составила: 40214,56 руб. (без учета износа деталей), 31600 руб. (с учетом износа деталей). Страховая компания письмом № 1115220080 от 18.03.2024 уведомила истца, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почты России» в размере 31900 руб., из которых - 31600 руб. страховое возмещение, 300 руб. нотариальные расходы. Страховая компания письмом № 1115261853 от 18.03.2024 уведомила истца об отказе в выплате УТС. Письмом № 1115220080 от 19.03.2024 ответчик уведомил истца о произведенной доплате страхового возмещения в размере 8614,56 руб. Указанные денежные средства истцом не получены. Письмом от 07.08.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила возместить убытки, выплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, УТС, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса. Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 08.10.2024 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Оказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что в договоре ОСАГО, заключенным со страховой компанией указано, что ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С указанным решение финансового уполномоченного истец не согласна. ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen POLO, г/н№ RUS. Договор ОСАГО заключен с ней как с физическим лицом. В момент ДТП ТС использовалось в личных целях и не осуществляло перевозку пассажиров легковым такси.

Первоначально истец ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 152700,16 руб.; неустойку за период с 19.03.2024 по 19.11.2024 в размере 98524 руб.; неустойку с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 40214,56 руб., но не более 301475 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20.01.2025 назначена судебная экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив, в окончательной редакции просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 131109,19 коп., неустойку за период с 19.03.2024 по 02.04.2025 в размере 150802 руб.(40100 х 1% х 375); неустойку с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 40214,56 руб., но не более 249198 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Протокольным определением от 14.03.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указывает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. ТС используется с целью коммерческой пассажирской перевозки «такси». В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-600/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что 21.02.2024 произошло ДТП с участием 2-х ТС: Шевроле Авео 21061 г/н № RUS и Volkswagen POLO г/н № RUS.

27.02.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб.

12.03.2024 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно калькуляции, подготовленная страховой компанией, составила: 40214,56 руб. (без учета износа деталей), 31600 руб. (с учетом износа деталей).

Страховая компания письмом № 1115220080 от 18.03.2024 уведомила истца, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почты России» в размере 31900 руб., из которых - 31600 руб. страховое возмещение, 300 руб. нотариальные расходы.

Страховая компания письмом № 1115261853 от 18.03.2024 уведомила истца об отказе в выплате УТС.

Страховая компания письмом № 1115220080 от 19.03.2024 уведомила истца, о произведенной доплате страхового возмещения в размере 8614,56 руб.

Указанные денежные средства истцом не получены.

Письмом от 07.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила возместить убытки, выплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, УТС, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса.

Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 08.10.2024 по делу «У-24-103526/2020-001 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0836 от 10.11.2024 об определении среднерыночной стоимости транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, выполненное ФИО4, согшасно которому стоимость составляет 152700,16 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1312/2025 от 07.03.2025, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen POLO, г/н №, по рыночным ценам составляет: 131109,19 руб. (с учетом износа) и 131109,19 руб. (без учета износа).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 1312/2025 от 07.03.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 131109,19 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 131109 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 27.02.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 18.03.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.03.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки за период с 19.03.2024 по 02.04.2025 в размере 1% начисленную на сумму в размере 40214,56 руб. в размере 150802 руб., а также представлен расчет.

Суд, проверив расчет, удовлетворяет требование истца в заявленном объеме.

Истцом заявлено требование об открытой неустойке по момент исполнения обязательства по выплате убытков, с 03.04.2025, суд взыскивает неустойку в размере 1% до выплаты суммы убытков в полном объеме, но не более 249 198 руб. (400 000 руб. - 150802 руб.).

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Как указанно в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, собственником, что автомобиля Фольксваген Поло, является истец, договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.

Тот факт, что в договоре ОСАГО имеется указание, что ТС используется в качестве такси, не исключает, право и возможность собственника или лица которому передано управление транспортным средством, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указанно в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Из чего следует, что штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО не взыскивается только в пользу юридического лица.

В судебном заседании не установлено, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно является физическим лицом (потребителем).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 20107,28 руб. (40214,56/2).

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2024 № 33-11771/24, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 № 88-32202/24, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 по делу № 88-10104/2024, от 13 ноября 2024 по делу N 88-34645/2024, от 18 сентября 2024 N 88-27033/2024.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2024 приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб. и нотариальных расходов в размере 300 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб., и нотариальных расходов в размере 300 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Во взыскании остальной части расходов надлежит отказать.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 9457 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 131109,19 руб.; неустойку за период с 19.03.2024 по 02.04.2025 в размере 150802 руб.; неустойку с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 40214,56 руб., но не более 249198 руб.; штраф в размере 20107,28 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9457 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025