Решение № 2А-1158/2018 2А-1158/2018 ~ М-864/2018 М-864/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-1158/2018

дело № 2а-1158/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы пристава УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста незаконным; о признании произведенной оценки и акта о наложении ареста недействительным. В обоснование заявленного требования истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста. Административный истец полагает действия административного ответчика незаконными, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем не был удостоверен факт принадлежности арестованного имущества должнику (административному истцу по настоящему иску), тем самым были нарушены имущественные и неимущественные права административного истца. Кроме того, арест имущества был произведен с нарушением норм действующего законодательства, в части оценки арестованного имущества. Помимо этого, в нарушение требований статьи 446 ГПК РФ в акт описи включены предметы домашней обстановки и обихода, что также нарушает права административного истца.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления о наложении ареста незаконными; признать произведенную оценку и акт о наложении ареста недействительными.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (собственник жилого помещения и находящегося в нем имущества), ФИО4 и ФИО5 (взыскатели по исполнительному производству).

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в опись имущества было включено имущество принадлежащее не должнику, а также имущество на которое не может быть обращено взыскание (предметы домашнего обихода). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры - ФИО3, соответственно, все имущество, находящееся в квартире принадлежит ее собственнику - ФИО3 В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает со своим несовершеннолетним сыном. Включение в опись имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода (диван, телевизор, иная мебель) противоречит требованиям статьи 446 ГПК РФ и делает невозможным нормальное проживание семьи истца.

В судебном заседанииадминистративный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал; представил письменные возражения по административному иску. Дополнительно пояснил суду, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство в части взыскания денежных средств, общая сумма взыскания составляет 900 000 рублей (компенсация морального вреда). В настоящий момент требование исполнительного документа исполнено частично - в размере около 15 000 рублей. Поскольку принимаемых мер было недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме, то для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен осмотр жилого помещения, занимаемого должником ФИО1 с целью выявления принадлежащего ей имущества и наложения на него ареста. Такое имущество было установлено, составлен соответствующий акт описи имущества с указанием его стоимости по предварительной оценке. Как таковую оценку ответчик не производил, взыскание на имущество не обращал. Оспариваемые действия были совершены им в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. ФИО3 присутствовал при описи имущества как собственник жилого помещения.

В судебное заседание представитель ответчика, УФССП России по Липецкой области,не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также письменные возражения по существу заявленных требований.

В судебное заседание ФИО7, ФИО8, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7, ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, но до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности является значительной.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения административного ответчика, объяснения представителей заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ задачей судебного пристава-исполнителя является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства №-ИП и №-ИП, представленных административным ответчиком следует, что на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ по решению Левобережного районного суда Липецкой области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника, ФИО1, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств - компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу ФИО8 и исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств - компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства возбуждены исполнительные производства, на основании исполнительных документов, выданных на основании решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей ФИО7 и ФИО8

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ФИО1, по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В качестве основания наложения ареста указано неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Копия постановления вручена должнику ФИО1 под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, принятое судебным приставом-исполнителем решение об осуществленииисполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, являетсянеобходимой мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа, а также удовлетворение требований взыскателя поисполнительному производству и погашению долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 с участием понятых ФИО12 и ФИО13, в присутствии должника ФИО1 и собственника квартиры ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, в том числе: комод лакированный коричневого цвета стоимостью 4 000 рублей; тумбочка под телевизор стоимостью 2 000 рублей; шкаф со стеклянными дверцами стоимостью 5 000 рублей; диван угловой зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей; кресло зеленого цвета стоимостью 2 000 рублей; стол-книжка коричневого цвета стоимостью 2 000 рублей; телевизор марки «Томпсон» серого цвета стоимостью 2 000 рублей; две прикроватные тумбочки светлого цвета стоимостью по 1 000 рублей каждая; комод с зеркалом светлого цвета стоимостью 3 000 рублей; обогреватель марки «Поларис» белого цвета стоимостью 2 000 рублей; телевизор марки «Самсунг» черного цвета стоимостью 8 000 рублей; телевизор марки «Самсунг» серого цвета стоимостью 1 000 рублей; вытяжка кухонная марки «Поларис» серого цвета стоимостью 3 000 рублей; стиральная машина марки «Индезит» серого цвета стоимостью 5 000 рублей; шкаф-купе с двумя зеркалами коричневого цвета стоимостью 8 000 рублей. Общая сумма имущества (в количестве 15 наименований), включенного в опись, указана в размере 49 000 рублей. В действительности, общая сумма по предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем и отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 000 рублей, то есть при составлении акта была допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы.

Имущество, указанное в акте о наложении ареста, передано на ответственное хранение должнику - ФИО1, с объявлением запрета на распоряжение указанным имуществом; установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до снятия ареста; установлено место хранения имущества - <адрес>. В акте также зафиксированы возражения должника, согласно которым все имущество, включенное в опись, должнику не принадлежит на праве собственности, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением.

Акт о наложении ареста подписан должником, ФИО1, принявшей имущество на ответственное хранение, понятыми ФИО12, ФИО13, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и собственником жилого помещения - ФИО3

ФИО1 и ФИО3 разъяснен срок и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, о чем свидетельствует подпись указанных лиц.

Оспариваемое ФИО1 постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав административного истца, поскольку вынесение постановления является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым с должника в пользу взыскателей произведено взыскание денежных средств; до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Согласно части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в качестве одного из исполнительных действий прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры о наложении ареста на имущество, передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 7 части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Из анализа приведенных норм права следует, что при выявлении имущества должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке указывается предварительная стоимость имущества, включаемого в опись. Оценка имущества производится при принятии решения об обращении взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование административного истца в части признания произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества недействительной, является преждевременным, поскольку фактически такая оценка судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения данного дела не производилась.

Основания для признания акта о наложении ареста недействительным судом также не установлены, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Довод административного истца и его представителя в той части, что в оспариваемый акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 446 ГПК РФ включено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так, в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве обеспечения исполнения требования исполнительного документа. Решение об обращении взыскания на арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество судебным приставом-исполнителем не принималось. Само по себе включение имущества в указанный акт не означает обращения на него взыскания (в отсутствие соответствующего решения). Кроме того, при наличии спора о праве заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об исключении спорного имущества из описи.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время с таким иском обратился в Грязинский городской суд ФИО3, указывая, что включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку при разрешении данного дела в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не было установлено фактов нарушения действующего законодательства, то суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес административного ответчика.

В силу положений статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при аресте имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по месту жительства должника; акт о наложении ареста на имущество получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, следовательно, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление в суд было направлено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного законом для оспаривания действий судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста имущества; о признании произведенной оценки и акта о наложении ареста недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.