Решение № 2-599/2023 2-599/2023~9-542/2023 9-542/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-599/2023

УИД: № 41RS0003-01-2023-000990-34

Дело № 2-599/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вилючинск Камчатского края 26 декабря 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 25 908,67 руб., неустойку в размере 57 258,16 руб. за период с 21.03.2023 по 27.10.2023, неустойку за период с 28.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 893 рублей, а так же просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Петропавловске-Камчатском, в районе дома № 21 по ул. Вулканная, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Tойота Rаш», государственный регистрационный знак «№» принадлежащий ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

20.02.2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования (Цессии) по договору ОСАГО. Из пункта 1 указанного договора цессии следует, что Потребитель (ФИО3), являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего на момент ДТП, то есть на 13.02.2023 года, на основании статей 382-390 ГК РФ, уступает новому кредитору - ФИО1 право требования в полном объеме.

27.02.2023 года истец ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

09 марта 2023 года Страховая компания осмотрела ТС и 20 марта 2023 года перечислила истцу 127 950,48 руб.

04.04.2023 истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием об оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору заявителя, либо доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя об отсутствии возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на СТОА, поскольку ни одна СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, а так же приняла решение о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

12.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 15 814 рублей.

25.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 8 381,87 руб.

15.06.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 уплатил пошлину в размере 15 000 рублей.

07.08.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просил взыскать разницу между величиной причиненного ущерба транспортному средству истца без учета износа заменяемых деталей и фактически произведенной ответчиком выплатой, а так же удовлетворить остальные заявленные требования. Полагал, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем, должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец ФИО1 и его представитель Палеха Р.С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал и указал, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, выплатив истцу размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 143 765,33 руб.. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, не имеется. Иные заявленные истцом требования ответчиком не признаются, поскольку являются производными от основного требования. При этом полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения сроков исполнения спорного обязательства, а судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат уменьшению до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, отзыв на иск не направила.

Третьи лица ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, отзыва на иск не направили.

АНО «СОДФУ», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представитель по доверенности ФИО4 представил суду письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-65164/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении, а требования истца в части не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 57).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России и Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является действующим юридическим лицом и действующим членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 1284-03, выданной Центральным Банком России от 14 октября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Тойота Раш» государственный регистрационный знак «В 457 ВН 41», на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть на 13 февраля 2023 года, принадлежало на праве собственности ФИО3, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 17), следует, что транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «В 306 АТ 41» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежало на праве собственности ФИО2. Данный факт так же не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 13 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Rаш», государственный регистрационный знак «В 457 ВН 41» принадлежащий ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно: рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский ФИО5 от 13.02.2023 года, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, справкой (приложением) о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 13.02.2023 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. То есть ФИО2, при управлении автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «№ и движении задним ходом, допустила нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно ее виновные действия привели к столкновению ее автомобиля с автомобилем ФИО3, причинению последнему механических повреждений и как следствие причинению ФИО3 материального ущерба.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и свидетельствующих о наличии в указанном столкновении виновных действий (бездействия) иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО3 материального ущерба, суду не представлено. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину.

При рассмотрении дела на основании доводов искового заявления, представленных письменных доказательств, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего 06.12.2022 года ей был выдан страховой полис серии ХХХ № 0281347635 с периодом его использования с 08 декабря 2022 года по 07 декабря 2023 года (л.д. 122), а гражданская ответственность водителя ФИО2 перед третьими лицами застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 121 оборот) и решением финансового уполномоченного от 07.08.2023 года (л.д. 68 оборот).

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 13 февраля 2023 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО3, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «Альфа Страхование», при этом, вред был причинен только данным транспортным средствам.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введенной Федеральным законом № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзацев пятого и шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

20 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 указанного договора цессии, цедент (ФИО3), являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ № АО «АльфаСтрахование», полис потерпевшей в ДТП ХХХ № ПАО «Ренессанс Страхование») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия ДТП, случившего 13 февраля 2023 года на <адрес>, между автомашинами «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «В 306 АТ 41» и «Toйота Rаш», государственный регистрационный знак «В 457 ВН 41», на основании статей 382-390 ГК РФ, уступает новому кредитору – цессионарию (ФИО1) право требования в полном объеме (л.д. 38).

Из пункта 2 указанного договора следует, что в рамках уступаемого по настоящему договору права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, Цедент (ФИО3) передает Цессионарию (ФИО1) право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а так же расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

Согласно п. 3 договора следует, что стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. С момента заключения (подписания) договора, ФИО1 приобретает, а ФИО3 утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга, указанного в п.п. 1-3 настоящего договора. (п. 5 договора).

Вознаграждение (встречное исполнение обязательства по договору) исполнено Цессионарием и получено Цедентом в полном объеме. Цедент претензий по размеру или качеству встречного исполнения обязательства не имеет, что удостоверено его соответствующей подписью.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вышеуказанный Договор уступки права требования (цессии) составлен в письменной форме, подписан сторонами, в установленном законом порядке не расторгнут, а его содержание не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Документов, опровергающих данный вывод суда, материалы не содержат, и таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении форма выплаты страхового возмещения не определена (л.д. 19-20).

09 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 111 оборот).

20 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 127 950,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 948 от 20.03.2023 года (л.д. 20 оборот).

04 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 по выбору заявителя, либо доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 22).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS23-017735_163655, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toйота Rаш», государственный регистрационный знак «№» без учета износа составляет 237 234 руб., а с учетом износа 143 765,33 руб. (л.д. 119).

Письмом от 11.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя об отсутствии возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на СТОА, поскольку ни одна СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а так же о принятии решения о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. (л.д. 23)

12.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», дополнительно выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору в размере 15 814 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1263.

25.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 8 381,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 1153.

15.06.2023 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа заменяемых деталей, неустойки в размере за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов понесенных при оплате пошлины за обращение к финомбутсмену в размере 15 000 рублей. Общий размер заявленных требований составил 150 000 рублей (л.д. 97).

Для обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 уплатил 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 15.06.2023 года. (л.д. 27 оборот)

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 26 июля 2023 года № У-23-65164_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Раш» государственный регистрационный знак « В 457 ВН 41» без учета износа составила 169 674 рубля, а с учетом износа 107 200 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного калькуляцией № 001GS23-017735_163655, проведенной по инициативе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование (л.д. 76).

На этом основании, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не дала согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной ФИО1 СТОА, а также то обстоятельство, что ответчик не имеет договорных отношений со СТОА в регионе проживания потерпевшего, способных осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, которое подлежало осуществлению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а так же то обстоятельство, что страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 143 765 руб. 33 коп., тем самым исполнил обязательства по договору ОСАГО, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению. На этом основании 07.08.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований № У-23-65164/5010-007 (л.д. 68-75).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО или отказался от ремонта на других СТО, предложенных страховщиком. При этом заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако, данных свидетельствующих о том, что ФИО1 предлагалось произвести ремонт на предложенной им СТОА, а именно у ИП ФИО6, но таковой не мог быть произведен в силу объективных причин, в том числе, отказа потерпевшего, в материалах дела не имеется, страховщиком таких доказательств не представлено, также, как о достижении между сторонами соглашения об изменении вреда с натуральной формы на денежную выплату.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства нормы законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в выше приведенных постановлениях Пленумов, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование обозначало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Таким образом, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем восстановительного ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу не может являться правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме, с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать соответствующими Закону об ОСАГО, так как страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому признает требования истца о возмещении стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) обоснованными.

Срок подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным, ФИО1 не пропущен.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Восток» от 26 июля 2023 года, проведенного и представленного в материалы дела Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и составляющей 169 674 рубля без учета износа, так как именно на него ссылается истец, и он не спаривается ответчиком.

При этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы в должности эксперта-техника, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт-техник предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им дана соответствующая подписка. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами какого-либо несогласия с вышеприведенным экспертным заключением, в том числе с установленным размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учета износа, а именно в размере 25 908 руб. 67 коп (169 674 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная экспертным заключением ООО «Восток» от 26 июля 2023 года) – 143 765,33 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком с учетом износа (127 950,48 руб. и 15 814,85 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период за период с 21 марта 2023 года по 27 октября 2023 года (221 день) в размере 57258 руб. 16 коп., а так же с 28 октября 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получило заявление истца с требованием о производстве страхового возмещения 27 февраля 2023 года.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела документов также установлено, что страховщиком 20 марта 2023 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 127 950 рублей 48 коп., 12 мая 2023 года страховщиком произведена дополнительная выплаты в размере 15 814 рублей 85 коп. и выплачена неустойка в размере 8 381 рубля 87 копеек. Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный для этого срок и в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был рассмотреть заявление истца, принять решение либо направить мотивированный отказ, в срок по 20 марта 2023 года, включительно, и в данном случае, начало периода просрочки следует исчислять с 21 марта 2023 года.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме страховое возмещение истцу, до настоящего времени произведено не было.

Таким образом, поскольку в полном объеме сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий при самостоятельной не организации такового, ответчиком в установленный срок истцу произведена не была, установив нарушение прав ФИО1 на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом, произведен и представлен расчет неустойки, начиная с 21 марта 2023 года по 27 октября 2023 года на общую сумму 57 258 рублей 16 за 221 дней просрочки. (25 908,67/100х221)

Оснований не согласится с произведенным истцом расчетом, у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при этом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку в ходатайстве ответчика об ее уменьшении доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 28 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 259 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки (1% за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, то есть на сумму 25 908,67 руб.), также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что такое взыскание неустойки не препятствует в дальнейшем должнику, с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, так как они истцом ни чем не подтверждены и не обоснованы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг представителя. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора об оказании правовой помощи от 19 сентября 2023 года, ФИО1 (доверитель) поручил, а ИП Палеха Р.С. (поверенный) принял на себя обязательство представлять интересы доверителя (консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде) по иску к ПАО «Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2023 года и возникшего в его результате повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак «В 306АТ 41». В соответствии с указанным Договором вознаграждение поверенного по настоящему договору в общем размере составило 25 000 рублей (л.д. 40).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 19.09.2023 года, истцом ФИО1 оплачено в адрес ИП Палеха Р.С. 25 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании правой помощи (л.д. 41).

Ответчик, в своих возражениях на исковое заявление полагал, что размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, является чрезмерным и просил их снизить.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд находит расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом фактического объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, фактически затраченного представителем истца времени, объема доказательств и проделанной работы, исходя из длительности рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, соразмерными затраченным поверенным усилиям и времени. Суд не находит оснований для снижения указанной суммы, так как по мнению суда, она будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов связанных с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, суд приходит к следующему.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным законом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель ФИО1, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении в суд, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (123 378,64 руб.), с учетом заявленного требования не имущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3967 руб. 57 коп.. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 968 рублей, что подтверждено квитанциями от 19 сентября 2023 года (л.д. 14,15).

С учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований до 83 166 рублей 83 копеек, с учетом заявленного требования не имущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 995 рублей.

Исходя из положений статей 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации имеет место излишне уплаченная государственная пошлина в размере 972, 57 руб. (3967,57-2995), которая на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. При этом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 83 166, 83 рублей, государственная пошлина в размере 2 695 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 25 908 рублей 67 копеек; неустойку за период с 21 марта 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 57 258 рублей 16 копеек, неустойку за период, начиная с 28 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 259 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, в счет расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет расходов связанных с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 2 695 рублей, а всего взыскать 125 861 рубль 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину по квитанции от 19 сентября 2023 года (УИН 18№; УИП 104452567810000№) в размере 972 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Председательствующий судья С.В. Малыш