Апелляционное постановление № 22-924/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 4/1-43/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 июня 2024г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райковой В.В.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2024г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговорам:

- <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 26 дней с удержание из заработной платы 5% в доход государства;

- <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением отказано в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что ходатайство рассмотрено судом необъективно. Указывает, что отбыл более 3/4 назначенного приговором суда срока наказания, что является достаточным для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие лишь одного погашенного взыскания не опровергает его положительных характеристик. Обращает внимание, что имеет одно поощрение, был трудоустроен через две недели после прибытия в исправительное учреждение, после принятия судом обжалуемого решения получил еще одно поощрение. Полагает, что все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, им выполнены, однако сведения о его поведении были оценены судом неверно.

Проверив материалы судебного производства, личного дела осужденного, заслушав его выступление в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил все представленные сведения о поведении осужденного, в том числе характеризующие его положительно, о его отношении к труду, и привел убедительные аргументы в обоснование вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из характеристики осужденного, материалов личного дела, справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ к дисциплинарной ответственности не привлекался, проявил добросовестное отношение к труду, за что ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения в суд с ходатайством, был поощрен, принимал участие в воспитательных мероприятиях, положительно реагировал на меры индивидуально-воспитательного воздействия.

Вместе с тем, в период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 характеризовался отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка был подвергнут взысканию в виде выговора.

Оценив указанные обстоятельства, а также отбывание осужденным наказания в обычных условиях, прогноз психолога о лишь относительно положительной направленности поведения ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным и как правопослушное к моменту рассмотрения ходатайства полностью не сформировано.

При таких данных, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что степень исправления осужденного не требует дальнейшей изоляции его от общества.

Получение ФИО1 еще одного поощрения после принятия судом обжалуемого решения лишь подтверждает его стремление к исправлению, выводы суда не опровергает и изменение или отмену постановления не влечет.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство рассмотрено судом с участием осужденного ФИО1, который в судебном заседании, как следует из протокола, заявил о своей готовности к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи с извещением осужденного менее чем за 14 суток до дня его проведения.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2024г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.А. Онищенко