Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в обосновании своих требований указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

20.07.2018г. в 23ч.20мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого моему транспортному средству были причинены механические повреждения, а мне - материальный ущерб в виде стоимости устранения данных повреждений.

21.07.2018г. инспектором дорожно-постовой службы роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловано в суд.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самара от 28.09.2018г. по делу №12-265/2018 жалоба на указанное выше постановление удовлетворена; постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что его виновность в данном ДТП не является доказанной, а виновным является второй участник ФИО4.

Согласно экспертного заключения №03-255 от 08.04.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33 118,77 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать лицом, ответственным за причинение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2018 г., с участием ТС ВАЗ 219110, г.р.з. №, принадлежащим гр. ФИО1 и ТС марки ВАЗ 217030, г.р.з. <***>, гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №.

Взыскать с гр. ФИО4 в счет компенсацииматериального в ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.07.2018г. денежные средства в сумме 33 118 рублей 77 коп., расходы в размере 2000 рублей за проведение экспертного исследования, расходы в размере 25000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи.

Представитель истцов ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, а также телефонограммой.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.07.2018 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ваз» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства « Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред собственникам данных транспортных средств в виде повреждений транспортных средств, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению инспектора 4 роты полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Самара от 21.07.2018 года, ФИО3 20.07.2018 года в 23.20 часов, управляя автомобилем « Лада Гранта» государственный регистрационный знак № К.Г. напротив <адрес> г.о.Самара, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ –не обеспечил безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение с автомобилем «Ваз» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 08.09.2018 года постановление № 18810063170005467201 от 21.07.2018 года инспектора ИДПС 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО6, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Самарского областного суда от 07.02.2019 решение Самарского районного суда г. Самары от 08.09.2018 года оставлено без изменения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, и причиной аварии, а, следовательно, и причинения материального ущерба, послужили его противоправные действия.

К данным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Как видно из материалов проверки, оформленных в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в частности, из объяснений водителя а/м Лада Приора г.р.з. <***> ФИО4 следует, что он «включил левый поворот, чтобы повернуть направо, на ул. ФИО2...», то есть перед столкновением водитель а/м Лада Приора намеревался совершить поворот направо.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед осуществлением маневра правового поворота, водитель ФИО4 обязан был заблаговременно включить сигнал правого поворота; убедиться в безопасности маневра, а также в том, что маневр не создает помех иным транспортным средствам; пропустить имеющие преимущество в движении транспортные средства, движущиеся в попутном направлении.

Таким образом, при наличии на проезжей части попутных автомобилей, ФИО4 не должен быть начинать маневр поворота, н убедившись в его безопасности.

Обстоятельства дорожно -транспортного происшествия установлены на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП, иных материалов проверки. Следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 20 мин. ФИО3 двигался на а/м Лада Гранта <...> в сторону ул. Князя ФИО7. Он продолжал движение исключительно по своей полосе движения, не предпринимая никаких маневров, перестроений и тому подобных действий, то есть направление движения он не менял, скорость движения составляла примерно 35-38 км/ч.

Во время приближения по ул. Водников к ул. Князя ФИО7, двигавшийся параллельно с ним автомобиль Лада Приора регистрационный знак № под управлением ФИО4 резко предпринял маневр перестроения, или поворота направо из своей полосы движения (крайней левой) в полосу движения ФИО3 (правая полоса), при этом он не убедился в безопасности маневра, и не включил заблаговременно предупреждающий сигнал поворота, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства изложены ФИО3 в объяснении от 21.07.2018 года и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2018 года, в которой указано, что ТС ВАЗ 217030, г.р.з. № двигалось прямо по правой полосе движения и направление движения не менял. И, в то же время на схеме отмечено, что водитель а/м ВАЗ 217030, г.р.з. № ФИО9 в момент ДТП изменил направление движения.

Также судом в судебном заседании непосредственно обозревалась видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании Инспекции Федеральной налоговой службы по адресу <...>.

Видеозапись подтверждает изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 пренебрег требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД. Водитель же, управляющий автомобилем, несет риски, связанные с невнимательностью, неожиданным изменением ситуации и самонадеянностью, а потому вина ФИО4 очевидна.

Таким образом, суд полагает, что имеется вина водителя ФИО4 в ДТП, повлекшем причинение вреда транспортным средствам, в т.ч. и транспортному средству истцов.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой организации Акционерном обществе «НАСКО». (л.д. 13 том 1) Гражданская ответственность истцов застрахована в Страховом Публичном акционерном обществе «Ресо Гарантия» (л.д. 6 том 1).

Следовательно, страховая компания, в которой у ФИО9 заключен договор страхования ответственности, обязан возместить причиненный вред в пределах лимита ответственности, который составляет 400 000 рублей.

Однако истец в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Оснований возлагать ответственность за причиненный вред в размере, не превышающий лимит ответственности, на виновника ДТП, не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в счет компенсации материального ущерба, поскольку, истцы не лишены права и возможности обратиться с заявлением о выплате возмещения в свою страховую компанию или страховую компанию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2018 года с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.