Апелляционное определение № 33-2114/2026 от 23 марта 2026 г.

86RS0007-01-2025-003017-20

Судья Заремба И.Н. Дело № 33-2114/2026

(1 инст. 2-2304/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной, экологической безопасности, градостроительного законодательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору об обязании общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»:

- в срок не позднее 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» Киняминского месторождения;

- в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию объекта «<данные изъяты>» Киняминского месторождения в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения;

- в срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении объекта «<данные изъяты>;

- в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора заключение о соответствии построенного объекта «Нефтегазосборные сети. Куст (номер) - т.вр. куст (номер)» Киняминского месторождения обязательным требованиям в области охраны окружающей среды и проектной документации;

- запретить ООО «PH-Юганскнефтегаз» эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» Киняминского месторождения в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения процессуального истца прокурора Петрова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и третьего лица ПАО «НК «Роснефть» (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился к ООО «РН-Юганскнефтегаз» с иском, с учетом изменения (т. 1 л.д. 182-185) о возложении обязанность в срок не позднее 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» Киняминского месторождения, возложении обязанности в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию объекта «<данные изъяты>» Киняминского месторождения в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения, возложении обязанности в срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении объекта «<данные изъяты>» Киняминского месторождения, возложении обязанности в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора заключение о соответствии построенного объекта «<данные изъяты>» Киняминского месторождения обязательным требованиям в области охраны окружающей среды и проектной документации, запрете эксплуатации объекта «<данные изъяты>» Киняминского месторождения в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которой установлено, что на основании заключенного с ПАО «НК-Роснефть» договора об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории округа, ответчик осуществляет разработку месторождений, в том числе Киняминского месторождения. Для обеспечения работы скважин № 32173, 2174, 2176г, 2175, 2178г куста 45 Киняминского месторождения ответчиком построен и 16.11.2024 введен в эксплуатацию трубопровод «<данные изъяты> Киняминского месторождения, диаметром 159x6мм, протяженностью 6733 м, расположенный на землях лесного фонда в Сургутском районе, которые являются частью опасного производственного объекта II класса опасности «Система промысловых трубопроводов Киняминского месторождения». Трубопровод является опасным производственным объектом, который несмотря на фактическое начало использования с 16.11.2024, до настоящего времени не идентифицирован. В Северо-Уральское управление Ростехнадзора заявление об оказании государственной услуги по внесению изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект - «Система промысловых трубопроводов Киняминского месторождения», зарегистрированный Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером № А58-70075-0222, класс опасности - II, с включением в его состав объектов - «<данные изъяты>, до настоящего времени не направлено, объект не зарегистрирован уполномоченным органом в составе указанного опасного производственного объекта. Установлены нарушения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ОПО, выразившиеся в вводе его в эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения. По завершению строительства объекта I категории и вводе его в эксплуатацию после 01.01.2018, такой объект подлежит обязательному федеральному государственному экологическому надзору, по результатам которого принимается решение о выдаче заключения, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Общество на государственный учет объектов HBOC поставлен объект «<данные изъяты> 1. В связи с чем, объект капитального строительства, входящий в состав объекта по добыче сырой нефти и (или) природного газа, включая переработку природного газа и являющийся их неразрывной технологической и физической составляющей, относится к объекту I категории, в связи с чем, требуется получение заключения органа, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, о соответствии построенного объекта «<данные изъяты>» Киняминского месторождения обязательным требованиям в области охраны окружающей среды, а также проектной документации. Трубопровод введен в эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем Общество безосновательно уклонилось от обязанности по прохождению государственного строительного и экологического надзора. В связи с тем, что Общество уклонилось от получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного трубопровода, органы государственного и экологического и строительного надзора не давали заключения о соответствии объекта строительным и природоохранным нормам, в связи с чем не дана оценка промышленной и экологической безопасности построенного и фактически эксплуатируемого особо опасного объекта, что недопустимо и создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Ввод в эксплуатацию рассматриваемого трубопровода возможен только при соблюдении требований градостроительного законодательства, которыми установлена обязанность по оформлению соответствующего разрешения. Также в нарушение требований промышленной безопасности, трубопровод эксплуатируется без договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Информация о новом нефтепроводе, обладающем признаками опасного производственного объекта, своевременно до страховой компании не доведена, в связи с чем страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на эксплуатируемом трубопроводе, транспортирующем добываемую продукцию, своевременно не обеспечено. Также Обществом не принят комплекс мер по противодействию несанкционированным действиям в производстве, что недопустимо. Трубопровод, по которому транспортируется горючее и токсичное вещество (газводнефтяная эмульсия), располагается на землях лесного фонда. Нарушение требований закона при эксплуатации нефтепровода могут повлечь техногенные события, вследствие которых возможны загрязнения лесов, создается угроза их пожарной безопасности, а также возгорания и причинения ущерба лесному фонду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование представления указывает, что в представленных в материалы дела доказательствах не содержится сведений об отнесении трубопроводов к 4 классу опасности. Обращает внимание, что сами трубопроводы не являются опасными производственными объектами, они становятся составной частью ОПО № А58-70075/0222 трубопроводов Киняминского месторождения II класса опасности и дополняют ее. Указывает, что часть трубопроводов уже была зарегистрирована в Ростехнадзоре в реестре ОПО и не имела 4 класса опасности, как указано судом, а была включена в состав вышеуказанного объекта II класса опасности. Указывает, что судом в решении сделан необоснованный вывод, что прокурор не указал в иске и в судебном заседании в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в данном споре, поскольку интересы Российской Федерации нарушаются ответчиком путем игнорирования установленного законом порядка получения необходимой документации, связанной со строительством и последующей эксплуатацией опасных производственных объектов. Считает, что в случае отказа в удовлетворении требований прокурора возможно создание опасного прецедента, на основании которого предприятия топливно-энергетического комплекса будут самовольно возводить и вводить в эксплуатацию новые особо опасные производственные объекты.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на возможность в силу действующего законодательства вводить трубопроводы в эксплуатацию без получения соответствующего разрешения, и на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения процессуального истца прокурора Петрова И.С., объяснения представителя ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и третьего лица ПАО «НК «Роснефть» (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 20.03.2025 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» назначено проведение проверки, предметом которой является соблюдение требований градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности при строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающей промышленности (т. 1 л.д. 23, 24-25).

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а также в отсутствие договора страхования.

Судом установлено, что ПАО «НК-Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Киняминского месторождения нефти в Сургутском районе.

На основании заключаемых договоров об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе на основании договора (номер) от (дата), ответчик оказывает ПАО «НК-Роснефть», как владельцу лицензий, услуги по разработке и эксплуатации вышеуказанных нефтяных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществляет подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами (т. 1 л.д. 34-44).

24.11.2016 ПАО НК «Роснефть» согласовало ООО «РН-Юганскнефтегаз» лицензию (номер) на разработку <данные изъяты>

Для обеспечения работы скважин № <данные изъяты> построен и 16.11.2024 введен в эксплуатацию трубопровод «<данные изъяты><данные изъяты>, диаметром 159x6мм, протяженностью 6733 м, расположенный на землях лесного фонда в (адрес).

В 2020 году АО «ТомскНИПИнефть» изготовлена проектная документация по обустройству куста скважин <данные изъяты>, из которой следует, что трубопровод «<данные изъяты>», исходя из количества транспортируемого в нем опасного вещества, относится к объектам ОПО IV класса опасности (т. 1 л.д. 50-106).

Согласно свидетельству о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов (номер) от 04.10.2023, система промысловых трубопроводов Киняминского месторождения относится ко второму классу опасности. Система межпромысловых трубопроводов Киняминского месторождения относится к третьему классу опасности.

Согласно паспорта трубопровода «<данные изъяты> дата ввода в эксплуатацию 2024 г., протяженность объекта 6 733 км., диаметр трубы составляет 159х6, категория 3, проектно-сметная документация на его строительство разработана АО «ТомскНИПИнефть» (т. 1 л.д. 45-48).

08.11.2024 трубопровод зарегистрирован за (номер)Кин в технадзоре УЭТ ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно Акта контрольного обследования трубопровода от 05.11.2024, трубопровод годен к дальнейшей эксплуатации.

14.03.2024 Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) направило в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» уведомление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в отношении объекта «система промысловых трубопроводов Киняминского месторождения», регистрационный номер (номер). Фонд скважин Киняминского месторождения регистрационный номер (номер)

15.11.2025 строительство трубопровода завершено, предпринимаются действия направленные на документирование окончания строительства.

Процессуальный истец, ссылаясь на эксплуатацию ответчиком трубопроводов без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, без получения заключения о соответствии построенного объекта обязательным требованиям в области охраны окружающей среды и проектной документации и в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48.1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 17 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 4, 10 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816, Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, установив, что трубопровод запроектирован как самостоятельный объект и, согласно проектной документации, относится к 4 классу опасности, является самостоятельным объектом капитального строительства, то есть отдельным объектом недвижимого имущества, возведенным в соответствии с проектной документацией, учитывая требования Постановления №1816, пришел к выводу, что получение разрешения на строительство трубопровода и ввод его в эксплуатацию не требуется. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку государственный строительный надзор в отношении объектов, строительство которых осуществляется в упрощенном порядке в соответствии с Постановлением №1816 не осуществляется, то и заключение органа государственного строительного надзора в силу данной нормы не выдается.

Судом также отказано в удовлетворении требований о запрете эксплуатации трубопровода в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию тогда когда его строительство уже завершено, законом не предусмотрено, не предоставлено доказательств наличия на трубопроводе инцидентов связанных с разливом нефти, доказательств его повреждения, либо его аварийного состояния, и создание в связи с этим угрозы экологической безопасности.

При этом суд счел, что процессуальным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также токсичные вещества, которые способны при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.

В соответствии с п. 4 ст. 8 названного Федерального закона ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом, согласно п. 110 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, ввод в эксплуатацию вновь построенных промысловых трубопроводов проводится в соответствии с проектной документацией.

В силу статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Из положений п. 1 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что, по общему правилу, классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. В частности, III классу опасности соответствуют горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу, от 20 до 200 тн; IV классу опасности – от 1 до 20 тн.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, входят строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

В соответствии с подп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» признаки, идентифицирующие здания и сооружения по принадлежности к опасным производственным объектам, указываются лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Таким образом, проектная документация спорного сооружения содержит сведения об отнесении нефтепровода к опасным производственным объектам IV класса опасности, исходя из количества транспортируемого по нему опасного вещества, соответственно, доводы представления прокурора, оспаривающие указанные выводы суда, основанные на материалах дела, подлежат отклонению исходя из приведенных положений закона.

Строительство трубопровода на момент рассмотрения дела было завершено и оформлялись подтверждающие документы.

В настоящее время в отношении трубопровода оформлен акт (номер) о завершении строительства КС-11, представленного стороной ответчика судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что трубопровод является отдельным объектом недвижимого имущества (самостоятельным объектом капитального строительства) и возведен в соответствии с проектной документацией, содержащей все характеристики, включая пропускную способность, относящуюся к IV классу опасности. Каких-либо данных о несоответствии трубопровода технической (проектной) документации, отступления от изложенных в ней критериях, материалы дела не содержат.

Таким образом, для строительства трубопровода в силу Постановления № 1816, получение разрешений на строительство, а соответственно, и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционного представления о том, что спорные трубопроводы включены в состав системы промысловых трубопроводов Киняминского месторождения имеющей II класс опасности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прокурором заявлены требования в отношении отдельных сооружений, присоединенных к системе промысловых трубопроводов, которые поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты права и учтены Ростехнадзором в составе опасного производственного объекта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности безопасной эксплуатации спорных нефтепроводов в таком виде, как и системы в целом, по делу не установлено, каких-либо требований в отношении системы промысловых трубопроводов истцом не заявлено.

Также следует отметить с учетом внесенных постановлением Правительства РФ от 19.01.2026 № 9 в Постановление № 1816 изменений не требуется получение разрешений на строительство, в отношении: линейных объектов, предназначенных для транспортировки жидких углеводородов, размещаемых пользователем недр за пределами границ населенных пунктов в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что предусмотренное проектной документацией общее количество горючих жидкостей, которые могут находиться в таких линейных объектах, составляет менее 200 тонн, вне зависимости от класса опасности опасного производственного объекта, к которому впоследствии будут подключаться линейные объекты.

Таким образом, Правительством РФ внесены уточнения в правовое регулирование вопроса строительства трубопроводов недропользователями в упрощенном порядке.

Кроме того, требование истца получить разрешение на ввод в эксплуатацию на трубопровод неисполнимо, т.к. строительство трубопровода завершено, порядок получения разрешение на ввод в эксплуатацию на трубопровод при таких обстоятельствах законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Невозможность исполнения судебного акта свидетельствует о его незаконности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 69-КГ25-10-К7).

Процедура оформления разрешение на ввод в эксплуатацию включает предоставление в пакете документов в соответствии с п. 3, 9, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таких документов как:

- разрешение на строительство;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации;

- технический план.

Ответчик лишен возможности получить заключение органа государственного строительного надзора, для этого в адрес указанного органа направляется извещение о начале строительства (ч. 5 ст. 52 ГрК РФ). Государственный строительный надзор в отношении объектов, строительство которых осуществляется в упрощенном порядке в соответствии с Постановлением № 1816, не осуществляется, следовательно, заключение органа государственного строительного надзора не выдается. Процедура государственного строительного надзора необратима, невозможно после завершения строительства начать строительный надзор.

Таким образом, закон не содержит положений, усматривающих возможность и процедуру получения как разрешения на строительство, так и

разрешение на ввод в эксплуатацию уже построенного объекта (в данном случае - трубопровода). Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

Вопреки доводам представления, обоснование истцом обязательности получения разрешение на ввод в эксплуатацию необходимостью подтверждения соответствия трубопровода проектной документации и требованиям природоохранных, строительных и иных норм, ошибочно. Указанная цель достигается и в упрощенном порядке, без разрешения на ввод в эксплуатацию, когда соответствие трубопроводов проектной документации и требованиям природоохранных, строительных и иных норм проверяется кадастровым инженером при составлении технического плана.

При указанных обстоятельствах, решение о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию на трубопровод будет неисполнимым и как следствие незаконным.

Правовая позиция прокурора, приведенная в апелляционном представлении, относительно избрания надлежащего способа защиты права, также основанием к отмене решения суда являться не может.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

При этом выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Такой способ защиты права как получение разрешения на ввод в эксплуатацию, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта законом, запрет эксплуатации объекта, ссылки на который приведены в тексте искового заявления и в апелляционном представлении, не предусмотрен.

Прокурором при предъявлении иска должен избираться такой способ защиты прав, который позволит реально устранить допущенное нарушение, обеспечит безопасность эксплуатации спорного объекта, но и одновременно будет учитывать уже имеющие место фактические обстоятельства, с тем чтобы обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 по делу № 69-КГ25-10-К7, получение разрешения на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является. Требование получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать правильным и предусмотренным законом, поскольку разрешение выдается не ответчиком, а государственным органом по предусмотренным законом основаниям. При этом обязанность получить разрешение не возлагает на соответствующий орган обязанности выдать такое разрешение. Утверждение прокурора о наличии фактической возможности получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного и используемого по назначению нефтесборного трубопровода при отсутствии в действующем законодательстве предусмотренной процедуры не основано на законе, также как и установление запрета на эксплуатацию трубопровода в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Как указано выше, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию тогда когда его строительство уже завершено, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку судебное постановление должно быть исполнимым, а избранный процессуальным истцом способ защиты права названному признаку не соответствует, что также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к изложению правовой позиции процессуального истца по настоящему делу и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая