Решение № 2-953/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-953/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-953/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

5 апреля 2018 года в Зареченский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последняя после продажи квартиры <адрес> г.Тулы обещала передать ей (истице) денежные средства в размере 200000 рублей. Квартира была продана, однако ей (истице) эти деньги переданы не были. Истица просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в размере 200000 рублей.

7 мая 2018 года Зареченский районный суд г.Тулы вынес определение о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

17 мая 2018 года дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала свое требование и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что ФИО2 она (истица) знает как риэлтора, помогающего ее (истицы) маме ФИО3 продать квартиру <адрес> г.Тулы. Она (истица) ранее была зарегистрирована по указанному адресу и имела право на ее приватизацию. Фактически ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей обещала ей (истице) уплатить за отказ от участия в приватизации квартиры, то есть за отказ от получения права собственности на долю в квартире.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковым требованием ФИО1 является взыскание с ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Данная передача денег ФИО1 квалифицирована как договор займа.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении данного искового требования, ФИО1 пояснила, что подтверждением заключенного договора является собственноручно выполненная ответчицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой предоставлен истицей на обозрение в судебном заседании.

Как усматривается из содержания указанной расписки, ФИО2 взяла на себя обязательство отдать ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт написания ФИО2 данной расписки стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из буквального толкования текста расписки следует, что в ней идет речь о предстоящей передаче ответчицей денежных средств истице в качестве выкупа доли квартиры.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между тем, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подписанным обеими сторонами, в связи с чем обозначенный в расписке договор выкупа доли квартиры является ничтожным и невлекущим никаких юридических последствий.

Кроме того, истицей ФИО1 в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником доли квартиры <адрес> г.Тулы, соответственно в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО5 как собственник недвижимого имущества, могла распоряжаться долю в указанной квартире.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником доли квартиры <адрес> г.Тулы, соответственно в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО2 как собственник недвижимого имущества имела права первоочередного выкупа у истицы доли в указанной квартире. Что касается возможного выкупа у ФИО5 доли в объекте недвижимости лицом, не являющимся собственником указанной квартиры, то такой вариант будет незаконным при отсутствии соблюдения установленной ст.250 ГК РФ процедуры продажи доли, а доказательств наличия такой процедуры в материалах дела не имеется.

Управлением Росреестра по Тульской области в распоряжениие суда предоставлено дело правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> г.Тулы, из которого следует, что: ФИО1 в письменном виде дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия (заявление от ДД.ММ.ГГГГ); в приватизации данной квартиры (договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ) участвовали ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые приобрели право собственности на квартиру по ? доли каждый; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 продали данную квартиру ФИО9; по данному договору продавцы действовали самостоятельно без каких-либо представителей.

Свидетель ФИО4 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является сожителем ФИО1, вместе с которой проживает в <адрес>. В ноябре 2016 года ему позвонила женщина, которая представилась риэлтором, занимающимся продажей квартиры <адрес> г.Тулы, в которой была зарегистрирована ФИО1. Предложила встретиться в г.Новомосковске Тульской области. На встрече женщина попросила ФИО1 оформить нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации указанной квартиры, за что обещала заплатить 200000 рублей. ФИО1 с этим предложением согласилась и оформила у нотариуса г.Новомосковска Тульской области отказ от участия в приватизации указанной квартиры, а женщина в его (свидетеля) автомобиле написала расписку об обязании передать ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей. Именно тогда он (свидетель) и узнал, что женщину зовут ФИО2.

Таким образом, из данных в судебном заседании пояснений истицы ФИО1 и показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что фактически между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возмездном отказе от участия в приватизации квартиры.

Из предоставленного нотариусом г.Новомосковска Тульской области ФИО10 пакета документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к данному нотариусу для составления и удостоверения отказа от участия в приватизации квартиры <адрес> г.Тулы, что и было сделано.

Из анализа предоставленных Управлением Росреестра по Тульской области документов и предоставленных нотариусом г.Новомосковска Тульской области ФИО10 документов судом не усматривается возмездность отказа ФИО1 от участия в приватизации жилого помещения, в том числе этого не следует из подписанных ею документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возмездность отказа от участия в приватизации жилого помещения не предусмотрена Законом РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Более того, применительно к договору о возмездном отказе от участия в приватизации квартиры ФИО2 в принципе не могла быть стороной сделки, так как не была зарегистрирована в подлежащей приватизации квартире, а доказательств того, что она действовала в интересах ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и что в отношении нее были оформлены соответствующие доверенности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что возможность заключения сделки о возмездном отказе от участия в приватизации не предусмотрена действующим законодательством РФ, исходя из того, что материалами дела не подтверждены полномочия ФИО2 за заключению с ФИО1 сделки о возмездном отказе от участия в приватизации жилого помещения, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником доли квартиры и соответственно не имела права ее отчуждать, основываясь на ненадлежащем оформлении договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как договор купли-продажи доли квартиры или как договор возмездного отказа от участия в приватизации квартиры, поскольку применительно к спорным правоотношениям такие договоры обладают признаками ничтожности.

Из аналогичных соображений суд не может придать показаниям свидетеля ФИО4 статус достоверного доказательства, так как эти показания противоречат письменным материалам дела.

И уж тем боле расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как договор займа, как это указано в исковом заявлении ФИО1, поскольку в этой расписке ФИО2 не указала, что брала у ФИО1 в долг денежные средства в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать

Ответчица вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий