Апелляционное постановление № 22-18/2020 22-2990/2018 22-2990/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 4/16-41/2019

Судья Негода В.Е. Дело № 22-2990/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.

при секретаре Попове В.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

адвоката Заболотней Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Заболотней Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден 02.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Начало срока 05.09.2018, конец срока 05.03.2020.

03.09.2019 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, так как считает его необоснованным. Обращает внимание, что взысканий не имеет, имеет два поощрения, постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако суд не учел данные обстоятельства, а лишь согласился с заключением психолога. Просит удовлетворит его ходатайство и заменить неотбытое наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Осужденным ФИО1 отбыто более половины срока назначенного ему наказания, что дает ему право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учел наличие двух поощрений 09.04.2019 и 08.08.2019, отсутствие взысканий в период отбывания наказания, а также трудоустройство на производстве.

Между тем, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, наличие поощрений, трудоустройство, суд обоснованно учёл мнение администрация учреждения, начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-3, совета отряда, прокурора, которые не поддерживают ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие двух поощрений говорит об обычном поведении осужденного, которое по своей сути является нормой для лиц, отбывающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, мнение начальника психологической лаборатории при принятии судом решения не являлось определяющим, оно было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба осужденного не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва