Приговор № 1-201/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-201/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> САВ,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ЗЛА,

потерпевшей ЖРБ,

при секретаре КЖС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1, находясь в доме своих родителей – ЖРХ и ЖРБ, расположенном вблизи <адрес> и имеющем географические координаты: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её родители спят и не наблюдают за её преступными действиями, прошла в комнату и из серванта <данные изъяты> похитила золотые изделия, принадлежащие её матери - ЖРБ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осознавая преступный характер своих действий, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЖРБ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину полностью признала и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги, чтобы заплатить арендную плату за съёмную квартиру. Она позвонила своей матери и попросила денег в долг, но та отказала. Тогда она обратилась к отцу, тот предложил ей приехать. Она приехала в дом родителей, которые проживают в <адрес>, и осталась у них ночевать.

На следующее утро она попросила у отца деньги, но тот ответил, что внучка ЖДБ забрала ключи от сейфа, поэтому дать ей деньги он не сможет. Позже, когда родители уснули в своей комнате, она подошла к серванту, где мать хранила свои украшения, и забрала золотую цепочку с кулоном и золотые серёжки. После этого она на такси уехала в г. Омск, где встретила свою сестру - ЖМР, которой сказала, будто бы мать передала ей свои золотые изделия, чтобы заложить их в ломбард, а позже выкупить. Они зашли в ломбард, где она по своему паспорту заложила похищенные золотые изделия с правом выкупа. Всего она выручила <данные изъяты> рублей, которые потратила на личные нужды.

Через 10 дней она один раз продлила срок залога, заплатив в ломбард <данные изъяты> рублей, а потом вносить деньги в ломбард перестала. Со слов ЖМР ей известно, что денежные средства для продления срока залога в ломбард вносила ЖДБ – дочь ЖМР. Украшения она из ломбарда не выкупала и матери их не возвращала. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ЖРБ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из города к ней домой приехала дочь З, которая попросила у отца денег, но он отказал. Дочь осталась у них ночевать, а утром следующего дня уехала. Через некоторое время она обнаружила, что из серванта пропали принадлежащие ей золотые украшения: <данные изъяты>. Она сразу же заподозрила в краже свою дочь З, так как никто кроме неё к ним не приходил. О случившемся она рассказала своей внучке - ЖДБ, вместе они позвонили З, но последняя пояснила, что ничего не знает. Однако через некоторое время дочь призналась в том, что это она забрала золотые изделия и заложила их в ломбард, так как ей срочно нужны были деньги. Поскольку вносить деньги в ломбард З отказалась, срок выкупа украшений продлевала в ломбарде ЖДБ, а она обратилась с заявлением в полицию. Во время следствия украшения ей были возвращены следователем. Исковых требований она не имеет.

Ущерб от кражи значительным для неё не является. Она простила дочь и просит прекратить в отношении неё уголовное дело.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ЖРХ подтверждают показания потерпевшей ЖРБ (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ЖДБ суду пояснила, что является студенткой государственного университета, проживает в общежитии, а на выходные дни приезжает в <адрес> к бабушке с дедушкой. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года её бабушка - ЖРБ, обнаружила пропажу золотых изделий: цепочки, кулона и серёжек, которые хранились в серванте в комнате. В пропаже стали подозревать её тётку -ФИО1, так как она приезжала к бабушке с дедушкой в гости примерно за два-три дня до обнаружения пропажи, при этом просила взаймы денег. В ходе телефонного разговора ФИО1 всё отрицала и говорила, что ничего не брала, однако в последующем призналась, что это она взяла цепочку, кулон и серьги, которые сдала в ломбард, расположенный в г. Омске на ООТ «<адрес>», за <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 продлевать срок выкупа в ломбарде золотых изделий не собиралась, она (ЖДБ) забрала залоговый билет, по которому неоднократно продлевала срок залога в ломбарде.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ЖМР следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила свою сестру - ФИО1, в г. Омске на ООТ «<адрес>», которая сообщила ей, что их мать - ЖРБ, передала ей золотые изделия, чтобы заложить их в ломбард с последующим выкупом. Вместе с ФИО1 она зашла в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Омск, <адрес>, где З по своему паспорту заложила золотые изделия их матери. Приемщик выписал залоговый билет и передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Позже от своей дочери ЖДБ ей стало известно, что золотые украшения ФИО1 украла (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашённых показаний свидетеля КАА следует, что он занимается частным извозом в <адрес> и в начале ДД.ММ.ГГГГ года он отвозил из <адрес> в г. <адрес> ФИО1, которая вышла на <адрес> (л.д. №).

Из оглашённых показаний свидетеля БЮА следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости у него снимала комнату гр. ФИО1 Сумма аренды за комнату в месяц составляла <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 передала ему купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей. Откуда у ФИО1 деньги, он не спрашивал (л.д. №).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля КЕМ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по адресу: г. Омск, <адрес>, где он является директором, пришли две девушки казахской национальности, одна из которых заложила золотые изделия с правом выкупа, предъявив паспорт на имя ФИО1. Были заложены золотые изделия <данные изъяты>. Он выписал залоговый билет и выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О том, что золотые изделия были похищены, он не знал (л.д. №).

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства:

- заявление ЖДБ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ года взяла без разрешения золотые изделия, принадлежащие её бабушке - ЖРБ (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, имеющего географические координаты: <адрес> Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Произведено фотографирование (л.д. №);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение золотых изделий, принадлежащих её матери (л.д. №);

- протоколы выемки из ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий, принадлежащих потерпевшей - цепочки с якорным плетением, кулона с рисунком Мечети, серёжек с казахским национальным орнаментом, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. №).

В соответствии с распиской потерпевшей, похищенные золотые изделия ей были возвращены следователем ПНН (л.д. №).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Омск, <адрес>, были обнаружены и изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и журнал учёта ювелирных изделий. Изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращено КЕМ под расписку (л.д. №).

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи установленной.

С учётом позиции государственного обвинителя, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Потерпевшая ЖРБ суду пояснила, что ущерб от кражи золотых украшений значительным для неё не является.

В судебном заседании потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, ущерб ей возмещён. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб потерпевшей Ж подсудимая ФИО1 возмещать не пыталась, заложенные ею в ломбард золотые изделия не выкупила, продлевать срок залога прекратила. Ущерб потерпевшей был возмещён благодаря своевременно проведённым следственным действиям по изъятию похищенного и передачи его потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учётом вышеизложенного, наказание ФИО1 возможно определить в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Александрова В.В.