Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

дело № 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2, просит суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № от 25.05.2015г. в размере 501324 рубля 90 копеек, из них: основной долг – 348850 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 70663 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 65984 рубля 20 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9024 рубля 38 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 6803 рубля 03 копейки, кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8213 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено Кредитное Соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 509028 рублей 39 копеек под 26% годовых, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком до 25.05.2020г. Заёмщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 25.05.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица, между Кредитором и ФИО2 – договор поручительства № от 25.05.2015 года.

Заёмщиком были нарушены п.6.1, 6.2, 6.3 Соглашения, пункты 4.2.1, 4.2.2 Правил кредитования, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Последний платёж произведён заёмщиком 25.09.2017 года в размере 468 руб. 57 коп. 22.08.2017 года банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 29.12.2017 года задолженность ответчика по соглашению № от 25.05.2015 года составила: 501324 рубля 90 копеек, из них: основной долг – 348850 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 70663 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 65984 рубля 20 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9024 рубля 38 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 6803 рубля 03 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признала частично, указав, что размер неустойки завышен в 25 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки, реально соразмерной последствиям нарушения обязательства должен составлять 1266.19 руб. Заявленная сумма просроченного долга 70663,24 руб. не обоснована и ни чем не подтверждена в представленном исковом заявлении. Считает, что в пользу Истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 348850 05 руб., 65984,20 руб. - проценты по кредиту и 1266,19 руб. неустойка, а всего, сумма в размере 416100,44 руб. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, по аналогичным основаниям, что и ответчик ФИО1

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 25.11.2016г. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.809 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.05.2015г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Кредитное Соглашение № (далее Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме509028 рублей 39 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 25.05.2020 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Согласно п.2.3.1 Общих условий кредитования, выдача кредита производится в безналичной форме путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковский счёт третьих лиц для осуществления расчётов в соответствии с целями кредитования, указанными в индивидуальных условиях кредитования.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 25.05.2015г. и выпиской по лицевому счету № за период с 25.05.2015г. по 29.12.2017г., что не оспаривается ответчиками.

Согласно п.14 Кредитного договора, заёмщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в кредитном договоре.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора и п.2.4.2.1 Общих условий кредитования, установлен порядок возврата кредита по частям в виде ежемесячного платежа аннуитентными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга, по 20-тым числам каждого месяца, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей, приложение № к Кредитному договору № от 25.05.2018 года.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщиком произведен последний платеж в сумме 468 руб. 57 коп. 25.09.2017 года.

Согласно п.п.2.4.9. – 2.4.10.6 Общих условий кредитования предусмотрено, что Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) Кредита и по уплате процентов за пользование Кредитом. При недостаточности денежных средств для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по Договору, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по настоящему Договору, Кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование Кредитом. Во вторую очередь - погашение просроченного основного долга; В третью очередь - на погашение на погашение неустойки (штрафа, пени); В четвертую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом, начисленных за текущий период платежей; В пятую очередь - на погашение основного долга за текущий период платежей; В шестую очередь - на погашение прочих денежных обязательств.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.6.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что требование об уплате неустойки направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под роспись. Так, банком в адрес заёмщика было направлено требование от 22.08.2017г. № об уплате суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам и срочной ссудной задолженности. Требование банка заёмщиком исполнено не было.

Суд принимает во внимание, что банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчик был согласен с условиями Кредитного договора, а так же была ознакомлена и согласилась с действующими Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре Кредитования, возложенных на нее договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность исполняет не надлежащим образом, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.05.2015 года, в соответствии с пунктом 10 Кредитного договора № от 25.05.2015 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, в силу которого ФИО2 обязался отвечать в полном объёме перед Кредитором (ОАО «Россельхозбанк») за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 25.05.2015 года. В рамках данного договора поручительства обеспечивается обязательство в соответствии с условиями кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Таким образом, по обязательствам ФИО1 возникающим в рамках исполнения Кредитного договора № от 25.05.2015 г. ФИО2 является поручителем и с него в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по указанному кредитному договору, в том числе проценты, неустойка и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 26% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по даты фактического возврата банку кредита в полном объёме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Проверив предоставленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству в размере: основной долг – 348850 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 70663 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 65984 рубля 20 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9024 рубля 38 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 6803 рубля 03 копейки.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. Кроме того, доказательств о недостоверности отраженных в выписке из лицевого счёта сведений ответчик суду так же не предоставил, иной расчёт задолженности ответчиком не произведён и суду не предоставлен.

Доводы ответчиков о том, что суммы просроченного основного долга не подлежит взысканию, судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из предоставленных суду доказательств было установлено и подтверждено расчётом, что сумма просроченного основного долга является составной частью общей суммы денежных средств, которые ответчиком были получены при заключении кредитного договора в качестве средств займа, из расчёта: 419513 руб. 29 коп. (сумма займа) = 348850 руб. 05 коп. (основной долг) + 70663 руб. 24 коп. (просроченный основной долг), с тем отличием, что сумма просроченного основного долга это та часть суммы займа, обязательство по возврату которой у ответчика наступила в силу п. 1 ст.810 ГК РФ, однако исполнена им не была.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, с учетом требования соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 6000 руб. 00 коп., размер санкции за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами до 3000 руб. 00 коп.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по Кредитному договору № от 25.05.2015г. по ежемесячному погашению кредита, а также процентов за пользование заёмными денежными средствами, с учётом обеспечение обязательства в форме поручительства ФИО2 суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору № от 25.05.2015г. по состоянию на 29.12.2017 года, в размере 494497 рублей 49 копеек, из них: основной долг – 348850 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 70663 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 65984 рубля 20 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 6000 рублей 00 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8213 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору № от 25.05.2015г. в том числе: сумму основного долга – 348850 рублей 05 копеек, сумму просроченного основного долга – 70663 рубля 24 копейки, сумму процентов за пользование кредитом – 65984 рубля 20 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 6000 рублей 00 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3000 рублей 00 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8213 рублей 00 копеек, а всего 502710 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.05.2018 г.