Решение № 2-6441/2024 2-6441/2024~М-5055/2024 М-5055/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-6441/2024

Дело № 2-6441/24 УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте,

установил:

Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с внутридомовой территории дома <адрес>, хранить его в специально отведенном месте, ссылаясь в обоснование требований на то, что хранение разукомплектованного транспортного средства на указанной территории нарушает права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, кроме того, также нарушает требования безопасности, поскольку оно может быть использовано в целях совершения преступлений террористической направленности, сокрытия преступлений, а также в иных противоправных целях.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребованным, уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, безопасности дорожного движения и законодательства в области благоустройства, установлено, что на территории дома <адрес>, расположено указанное транспортное средство в разукомплектованном состоянии, с явными признаками длительного неиспользования, а именно: колеса спущены, правая передняя фара разбита, передний бампер разбит.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), согласно которых внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Хранение разукомплектованного транспортного средства на территории объекта благоустройства вне специально отведенного для этого места, определенного Правительством Санкт-Петербурга, не допускается. В силу ст. 30 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под разукомплектованным транспортным средством понимается, в том числе, транспортное средство, у которого отсутствует одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин.

В силу ст. 2 Закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму в Российской Федерации» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму в Российской Федерации» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, исходя из того, что принадлежащий ответчику автомобиль имеет все признаки разукомплектованного транспортного средства, хранится вне специально отведенного для этого места, в нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, что не обеспечивает как соблюдение прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, так и соблюдение мер, направленных на противодействие терроризму в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) убрать разукомплектованное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с внутридомовой территории дома № <адрес>, хранить его в специально отведенном месте.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года