Решение № 2-3835/2025 2-779/2026 2-779/2026(2-3835/2025;)~М-3238/2025 М-3238/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-3835/2025

Дело № 2-779/2026

УИД 69RS0036-01-2025-011638-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 марта 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Е.Н.

с участием представителем истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТСАХ» ФИО4

по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, материального ущерба.

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Тверьспецавтохозяйство», «САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил:

1.Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в размере 52 600.00 руб. 00 коп.( 167 800 - 115 200.00), убытки вследствие «надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере, исчисляемом исходя объема расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 213 962.00 руб. 00 коп. (381 762.00 - 167 800. 00), неустойку (пени) за период времен с 25.12.2024 года по 22.12.2025 года в максимальном размере 400 000. руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы : стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей; стоимость почтовой услуги по направлению обращения Уполномоченному в размере 308. руб. 44 коп. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные

требования потребителя взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу

Истца штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком

2.Взыскать с ответчика ООО «ТСАХ» в пользу истца материальный ущерб в размере 266 562 руб. 00 коп., гос. пошлину в размере 9 744 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТСАХ» в пользу Истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: стоимость почтовой услуги по отправке искового заявления с приложениями по числу лиц участвующих в деле.

.
В обоснование иска указано, что 23.11.2024 года в 12 часов 40 мин у <...> в городе Твери произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ К0-44013, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №) под управлением ФИО7, который состоит в трудовых отношениях с ООО «ТСАХ» собственником указанного автомобиля и с участием транспортного средства МИТСУБИШИ, регистрационный №F027 (гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX №).

истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» приложив необходимый комплект документов, и предоставил автомобиль для осмотра.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения им была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В тот же день между Рафаеляном и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Соглашение об осуществили страхового возмещения в денежной форме.

28 декабря 2025 года Рафаелян подал заявление, в котором было сформулировано требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства с указанием весомой причины для изменения формы выплаты страхового возмещения, в виде недостаточности денежных средств для осуществления восстановительного ремонта ТС, затраты на который, рассчитаны страховщиком с учетом износа на комплектующие детали.

Таким образом, все последующие действия истца недвусмысленно свидетельствуют о выбранном Рафаеляном единственно возможном при указанных обстоятельствах способе выплаты страхового возмещения, а именно организация и страховщиком стоимости восстановительного ремонта ТС.

В установленный Законом об ОСАГО срок САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором сообщило о том, что обществом обязательства по организации и восстановительного ремонта Транспортного средства не нарушены, так как страховщиком и потребителем было заключено соглашение на выплату деньгами.

САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 308.00 рублей.

года Финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

года Финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, с которой САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора на организацию восстановительного ремонта автомобилей, в рамках требований предъявляемых законом об ОСАГО, в городе Твери и за его пределами имеются соответствующие СТОА.

Отказа указанных СТО осуществить ремонт поврежденного в результате ДТП в адрес страховщика не поступало.

Предложения во исполнение обязательств, установленных Законом об ОСАГО о проведении восстановительного ремонта, от чего истец не отказывался, от страховщика не поступало.

Проведение собственной проверки СТО на возможность принять в ремонт автомобиль истца, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договора, страховщик не подтвердил.

Вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, страховщик с Рафаеляном не обсуждал.

Соглашение на страховую выплату в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между заявителем и страховщиком не заключалось.

При этом, истец не отказывался производить доплату за ремонт ТС станции технического обслуживания сверх лимита страховой суммы.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом.

Согласно, заказ-наряда на ремонт ИП ФИО18 № от 16.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi, регистрационный № без учета износа на комплектующие детали, составляет: 381 762.00 рубля.

года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 11.08.2025 года Страховщик отказал Рафаеляну в доплате убытков, сославшись на то, что его обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в согласованной форме и в установленный Законом срок.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-Ф3) истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым требований заявителя удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 18 300 рублей 00 копеек.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Во исполнение решения Уполномоченного страховщик перечислил Рафаеляну указанные денежные суммы страхового возмещения и неустойки.

В установленный ч. 1 ст.23 Закон №123-Ф3 срок решения Уполномоченного вступили в законную силу.

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, на то, что им не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организации обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем требование Заявителя о взыскании убытков по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Истец не согласен с вступившим в законную силу решением Уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета на заменяемые детали, убытков, неустойки, в связи с чем заявляет настоящие требование к САО «РЕСО-Гарантия» по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно, заказ-наряда на ремонт ИП ФИО9 №53 от 16.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi, регистрационный номер № без учета износа на комплектующие детали, составляет: 381 762.00 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 28.10.2025 № У-25- 122484/3020-004, подготовленного по заказу Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 167 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115200 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между размером расходов на восстановительный поврежденного ТС, рассчитанным по среднерыночным ценам Тверского региона страховым возмещением без учета износа по ЕМР, подлежащим выплате потерпевший составляет: 213 962.00 рублей (381 762.00 - 167 800. 00).

Также, Уполномоченный необоснованно не принял во внимание факты нарушения страховщиком согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта ТС на станции по направлению страховщика, а, следовательно, нарушения сроков выплаты страхового возмещения и убытков.

Более того, согласно ч.5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, данная норма Закона в совокупности со ст.24 Закона №123-Ф3 может освобождать страховщика от уплаты неустойки только в случае соблюдения финансовой организацией одновременно трех условий о порядке и сроках выплаты страхового возмещения, указанных в ст. 16.1 с.5 Закона «Об ОСАГО».

При обстоятельствах, установленных Уполномоченным при рассмотрении обращения истца нарушены порядок и сроки выплаты страхового возмещения по Закону №40-ФЗ «Об ОСАГО» в отсутствие фактов, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами со стороны потерпевшего и факторов непреодолимой силы.

Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 24 декабря 2024 года.

Сумма неустойки составляет: 167 800.00 х 1% х 362 = 607 436.00, где 167 800. 00 рублей - сумма страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 362 - количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока предусмотренного для выплаты страхового возмещения по день направления настоящего искового заявления в суд (с 25.12.2024 года по 22.12.2025 года).

Виновным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должное обязанностей.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя виновного ФИО7, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТСАХ».

Согласно, заказ-наряда на ремонт ТС Mitsubishi, регистрационный № ИП ФИО8 № от 16.02.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на комплектующие детали, составляет 381 762.00 рубля.

Тем не менее, взыскание со страховщика в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» САО «ВСК» всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан доплатить на СТОА процентное соотношение от стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом и неосновательного обогащения за счет страховщика.

Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истца определенного по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему по конкретному страховому событию (381 762.00 - 115 200.00) в размере 266 562.00 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика ООО «ТСАХ».

Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: изучение представленных Заказчиком документов и информированию Заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, составление и отправка досудебной претензии страховщику и обращения Уполномоченному, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО10, ООО "ТверьВодоканал", ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо -Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТСАХ» ФИО4 возражала против удовлетворяя исковых требований и просила отказать к ООО «ТСАХ», ссылаясь на доводы изложенные в возвращениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда города Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2024 года в 12 часов 40 мин у <...> в городе Твери произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ К0-44013, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСАХ» ( ранее - ООО «Тверь-Водоканал»), и с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO, регистрационный №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, и транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Тверь-Водоканал».

Факт трудовых отношений подтвержден приказом о приеме на работу, копией путевого листа и не оспаривается стороной ответчика ООО «ТСАХ».

Из объяснений водителя ФИО7, данных в рамках административного расследовании следует, что управляя автомобилем марки КАМАЗ К0-44013, государственный регистрационный номер №, ФИО7 уходя от столкновения с автомобилем такси, внезапно появившемся на его пути, предпринял экстренное торможение, и повернул руль влево в связи плохими погодными условиями ( шел снег, дорога была скользкая) произошел неконтролируемый занос автомобиля на находящиеся возле магазина «Магнит» на парковке автомобиль Mitsubishi PAJERO.

Определением <адрес> ст. ИПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Твери ФИО11 от 26 ноября 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что водитель ФИО7 управляя транспортным средством КАМАЗ, К0-44013, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi PAJERO, регистрационный №, с последующим наездом автомобиля Mitsubishi PAJERO на автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП и вина водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ООО «Тверь -водоканал» автомобилем КАМАЗ, К0-44013, государственный регистрационный номер №, не оспорены ответчиками и подтверждаются материалами настоящего дела.: схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями водителей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО7 в произошедшем ДТП.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Mitsubishi PAJERO, регистрационный №,принадлежащее на праве собственности ФИО6 в связи с чем причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ООО «ТСАХ», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Акционерном обществе "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховое акционерное общество "ФИО5-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №

05.12.2024 года ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.

05.12.2024 года между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в случае признания случая страховым путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего с указанием на то, что расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

05.12.2024 года страховщиком потерпевшему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

20.12.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 90300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Истец обратился к ИП ФИО8 за проведением восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду ИП ФИО8 № от 16.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 381762 руб.

28.12.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил предоставить калькуляцию и акт осмотра транспортного средства.

28.12.2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА в связи с недостаточной суммой выплаченного страхового возмещения, в том числе просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, в том числе произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, или произвести доплату страхового возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 14.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.02.2025 года истец обратился заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении копии документов соглашения о страховой выплате от 05.12.2024 г.

10.02.2025 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "КАР-ЭКС" произведён повторный осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра № ПР15154156.

Экспертами ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение № от 11.02.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 135423 рубля 02 копейки, с учетом износа – 96900 рублей 00 копеек (округленно).

12.02.2025 года страховщиком потерпевшему перечислено дополнительно по договору ОСАГО 6000 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением №.

13.02.2025 года страховщиком потерпевшему перечислено дополнительно по договору ОСАГО 600 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением №.

04.08.2025 года истцом подана претензия страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков о договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановленного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 11.08.2025 в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

07.11.2025 года не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-122484/5010-009 от 08 ноября 2025 года требования ФИО6 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18300 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3240 рублей за период с 26.12.2024 по 13.02.2024.

В основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО "Восток" от 28.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115200 руб. в связи с чем установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не произвело доплату страхового возмещения в размере 18300 руб.

24.11.2025 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 24240 руб., подтверждено платежными поручения № 629202, № 629395.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с САО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 52600 руб. (167800-96900-18300), а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере, исчисляемом исходя из объема расходов на восстановительный ремонт в размере 213962.00 руб. (381762-167800), а также неустойку за период с 25.12.2024 по 22.12.2025 в максимальном размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 37 указанного выше постановления разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в иных случаях, в том числе, когда транспортное средство зарегистрировано на территории иного государства, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль Mitsubishi PAJERO, регистрационный №, 2007 года выпуска, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, зарегистрирован на территории республики Армения, что подтверждено свидетельством об учете транспортного средства № от 12.10.2019 года.

18 октября 2024 года между ФИО6 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования - с 00 час. 00 мин. 22.10.2024 по 24 час. 00 мин. 21.10.2025, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi PAJERO, регистрационный №, указаны ФИО13, ФИО2, ФИО14

Таким образом, истец заявил требования о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец, реализуя свое право, обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта автомобиля и оплате стоимости ремонта автомобиля в данном случае не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для возникновения у ответчика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия: нахождение автомобиля в собственности гражданина и регистрация его в Российской Федерации.

Между тем, поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В данном случае, смена формы страхового возмещения по причине не выполнения обязательства по организации ремонта, без согласия на то потерпевшего, не противоречит вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем у истца не возникло право требования убытков.

При этом судом отмечено, что первоначально истец обратился о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты для перечисления выплаты. То обстоятельство, что в последствии перечисленная денежная сумма не устроила истца, не может свидетельствовать о нарушении прав истца действиями ответчика по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что причиненный вред необходимо возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, не соответствует вышеприведенным положениям закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, обязательно только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (абз. 1 п. 15.1 ст. 12абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание, что транспортное средство находящееся в собственности ФИО6, на момент ДТП регистрации на территории Российской Федерации не имело, то соблюдение ответчиком натуральной формы страхового возмещения не требовалось, страховое возмещение подлежало выплате в денежном выражении - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

В этой связи правовых оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным, взыскания с ответчика страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 52600 руб., а также убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 213962 руб., не имеется.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, только удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку у истца не возникло право требования убытков, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в данном случае не имеется.

При разрешении требований в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400000 руб.)

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ №41-КГ25-57-К4 от 16 сентября 2025 г.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком 05.12.2024, то суд не может согласиться с размером неустойки рассчитанной финансовым уполномоченным, поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 25.12.2024, при этом расчет неустойки производится со всей суммы страхового возмещения, а не недоплаченной суммы, в связи с чем размер неустойки за нарушение указанного срока неустойки составляет: (115200 руб. х 1% х 366 дн. (с 25.12.2024 по 25.12.2025)) = 421632.00 руб. но не более 400000 руб.

Таким образом, неустойка в соответствии с указанным расчетом и с учетом ранее взысканной решением финансового уполномоченного за минусом суммы, выплаченной страховщиком, составит в размере 396760 руб. (400000 руб. - 3240 руб.) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из периода нарушение прав потребителя, принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания убытков с ООО «ТСАХ» в сумме 266562 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на факт причинения ему материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату 266562 руб. из расчета 381762 руб.-115200 руб.

По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно заказ - наряда №53 от 16.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 381 762 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчиков не заявлено в ходе судебного разбирательства

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заказ- наряду ИП ФИО9 у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заказ-наряда №, составленный ИП ФИО9 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Учитывая, что размер ущерба, причинённого в результате действий ответчика, превышает выплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования и фактическим размером ущерба, которая составляет 266562 рубля 00 копеек (381 762 руб.– 115200 руб.).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме с ответчика ООО «ТСАХ».

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9744 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 05 марта 2025 года, а также почтовые расходы в сумме 456 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком Почта России.

Поскольку требования истца к ответчику ООО ТСАХ удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОО «ТСАХ» в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 9744 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 456 рублей 00 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 04 августа 2025 года №, распиской ФИО1 от 04 августа 2025 года о получении денежных средств по договору в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Из договора поручения от об оказании юридической помощи от 04 августа 2025 года № следует, что ФИО6 поручила ФИО1 оказание юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, предусмотренных п. 1.2 договора, в том числе составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, качество подготовленных по делу документов. Суд учитывает, что представитель истца принимал участия в двух судебных заседаниях суда, составление искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат определению в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования заявлены к двум ответчикам, то с каждого ответчика подлежит взысканию 17500 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования материального характера к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены частично 400000.00 руб. вместо 666562 руб., что составляет 60% (396760/666562), то с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17500х60% = 10500 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размер 308.44 руб. х 60% = 185 руб. 06 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 419 руб. (12 419 за требования имущественного характера+ 3000 руб. за требования неимущественного характера ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, КПП 772601001) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку в размере 396760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг 185 руб. 06 коп., стоимость юридических услуг 10500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, КПП 772601001) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 15 419 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО6 к Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» ИНН <***> КПП 695201001 в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере 266562 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9744 рубля 00 копеек, почтовые расходы 456 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова