Решение № 2-1751/2024 2-29/2025 2-29/2025(2-1751/2024;)~М-1487/2024 М-1487/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1751/2024

Дело № 2-29/2025

61RS0045-01-2024-002702-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 03 апреля 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и по

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что истцы являются собственниками смежного земельного участка (с долей в праве 1/3) с кадастровым номером 61:26:0110101:1502 площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:26:0110101:1498 площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратиться к кадастровому инженеру с целью уточнения описания местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, изложенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам, проведенных кадастровых работ кадастровым инженером установлено увеличение площади принадлежащего ФИО4 земельного участка с КН 61:26:0110101:1498 с 1400 кв.м. до 1537 кв.м.

Ответчик потребовал изменения ранее установленной по согласованию сторон границы смежества. Фактически граница смежества между земельными участками проходит по стене жилого дома, принадлежащего ответчику. Истцы разрешили ответчику установить отмостку к его жилому дому. Вместе с тем, ответчик желает увеличить расстояние от угла жилого дома до границы смежества на 1 м., тем самым сместить спорную границу смежества на 2 м., чем увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка, за счет земельного участка истцов.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 об установлении границы смежества, удовлетворены. Судом установлена правая граница земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1502, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1503, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № отраженным в приложении № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу решений Неклиновского районного суда истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением о выносе границ и установки межевых планов. После того, как инженером были вынесены границы в натуре (отчет от границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1503) ФИО4 указанные знаки уничтожил, продолжил складировать на земельном участке истцов строительный мусор, материалы и иным образом незаконно пользоваться частью земельного участка.

В связи с чем, истцы просят суд установить границы земельного участка с КН 61:26:0110101:1502, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с данными описания земельного участка. Обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком 61:26:0110101:1502, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просит суд об установлении границы смежества земельных участков, согласно варианта №, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертного бюро Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя тем, что указанный вариант установления смежной границы наиболее отвечает требованием баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, а также сложившегося порядка пользования земельными участками между сторонами.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управления Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, и представитель истцов адвокат Качан П.М. в судебном заседании исковые требования об установлении границы земельного участка с КН 61:26:0110101:1502, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с данными описания земельного участка не поддержали, пояснили, что границы земельного участка установлены. Поскольку ФИО4 чинить препятствия в установке забора по границе с его земельным участком, то просили суд требования об обязании ответчика нечинить препятствия в пользовании их земельным участком удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседание не отрицал факт того, что он чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком, в установке забора, так как истцы изменили границы своего земельного участка, уничтожив межевые знаки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:26:0110101:1498 площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка (с долей в праве 1/3) с кадастровым номером 61:26:0110101:1502 площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 об установлении границы смежества удовлетворены. Судом установлена правая граница земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1502, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1503, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № отраженным в приложении № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в силу решений Неклиновского районного суда истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением о выносе границ и установки межевых планов. После того, как инженером были вынесены границы в натуре (отчет от границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1503) ФИО4 указанные знаки уничтожил, продолжил складировать на земельном участке истцов строительный мусор, материалы и иным образом незаконно пользоваться частью земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал факта того, что им чинятся препятствия истцам в пользовании земельным участком, а именно в установке забора, поскольку он не согласен с границей смежества.

Так же факт того, что истцам ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком, подтверждается обращениями истцов в правоохранительные органы.( т.1 л.д. 158,159).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что требования истцов о нечинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком 61:26:0110101:1502, расположенного по адресу: <адрес>., а именно в установке забора по границе смежества, подлежат судом удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4 о восстановлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исходя из требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец по встречному иску обязан доказать возникновение у него в соответствии с законом права на спорный земельный участок и нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчиков.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертного бюро Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь фактического землепользования земельного участка по адресному <адрес> вычисленная по указанным координатам, составляет 2393 кв. метров, что на 27 кв. метров меньше площади земельного участка, с кадастровым номером 61:26:0110101:1502, сведения о которой содержатся в сведениях ЕГРН (2420 – 2393 = 27).

Эксперт отмечает, что уменьшение площади исследуемого земельного участка, связано с установкой ограждения по правой межевой границе (установленной Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) на территории своего земельного участка, с отступом от границы, установленной вышеописанным Решением.

Исходя из того, что в сведениях технической инвентаризации отсутствуют данные о размерных характеристиках исследуемого земельного участка, провести сравнительный анализ границ согласно фактическому землепользованию с данными о границах согласно технической инвентаризации не представляется возможным.

Площадь земельного участка с КН 61:26:0110101:1502, согласно фактическому землепользованию (2393 кв.м), на 7 кв.м меньше площади согласно Выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (2400 кв.м.).

Исходя из того, что в сведениях технической инвентаризации отсутствуют данные о размерных характеристиках исследуемого земельного участка, провести сравнительный анализ границ согласно фактическому землепользованию с данными о границах, согласно технической инвентаризации, не представляется возможным.

Площадь земельного участка с КН 61:26:0110101:1498, согласно фактическому землепользованию (1663 кв.м), на 263 кв.м больше площади согласно Выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (1400 кв.м).

Определить давность происхождения природных или иных ориентиров, определяющих фактические границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0110101:1502 и 61:26:0110101:1498, не представляется возможным, в то же время с учетом ветхости межевых границ, можно предположить существование на местности спорной межевой границы (от точки н2 до точки н5) более 10 лет.

В результате сравнения координат поворотных точек фактических межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0110101:1502 и 61:26:0110101:1498 с данными о границах исследуемого земельного участка с КН 61:26:0110101:1502, содержащимися в ЕГРН, установлено - по фактическому землепользованию, точка н1 располагается на межевой границе межу земельными участками с КН 61:26:0110101:1502 и 61:26:0110101:1498, сведения о которой содержатся в ЕГРН;- по фактическому землепользованию, точка н2 смещена в южном направлении на расстояние 0,02 м (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);- по фактическому землепользованию, точка н3 смещена в южном направлении на расстояние 0,02 м (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);- по фактическому землепользованию, точка н4 смещена в юго-восточном направлении на расстояние 0,06 м (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);- по фактическому землепользованию, точка н5 смещена в южном направлении на расстояние 0,02 м (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м).

Таким образом, исходя из сравнительного анализа координат поворотных точек фактических межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0110101:1502 и 61:26:0110101:1498, с данными о границах исследуемого земельного участка с КН 61:26:0110101:1502, содержащимися в ЕГРН, эксперт приходит к выводу, что фактическое местоположение спорной межевой границы между исследуемыми земельными участками соответствует местоположению согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи, с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что права истца по встречному иску ФИО4 не нарушены, надлежащих допустимых доказательств нарушения его прав на земельный участок, суду не представлено.

Заключением эксперта подтверждено, что фактическое местоположение спорной межевой границы между исследуемыми земельными участками соответствует местоположению согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Истцом по встречному иску ФИО4, заявлено ходатайство о вынесении частного определения кадастровому инженеру ФИО6

Согласно п. 1 ст. 226. ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Изучив материалы дела, ходатайство, суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения согласно ст. 226 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовдетврить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком 61:26:0110101:1502, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.