Решение № 2-2871/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-2871/2025;)~М-1711/2025 М-1711/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-2871/2025

Дело № 2-44/2026 (2-2871/2025)

66RS0006-01-2025-001812-17

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Гранитъ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ЛК «Гранитъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 22.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHACMAN SХ4188YY381», гос. < № >, с полуприцепом с бортовой платформой «МТМ 933013», гос. < № >, которыми управлял ФИО2, автопоезда в составе рефрижератора «KRONE SD EH 1832 50», под управлением ФИО3 На момент ДТП транспортное средство принадлежало ответчику ООО «Сияние ТК», водитель ФИО3 выполнял на нем трудовые обязанности. Автопоезду причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО2, транспортное средство «CHACMAN SХ4188YY381», гос. < № >, принадлежит ООО «ЛК «Гранитъ», полуприцеп «МТМ 933013», гос. < № >, - ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Сумма материального ущерба истца составила 10540000 рублей: тягач поврежден до полной гибели (его рыночная стоимость ниже стоимости восстановительного ремонта, составила 8515400 рублей, стоимость годных остатков 1652500 рублей, разница – 6862900 рублей), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – 3677100 рублей).

Истец просил взыскать с ответчиков как собственников источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба 10140000 рублей (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения), расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО1 с учетом пояснений представителя ответчика ООО «ЛК «Гранитъ» о том, что полуприцеп с бортовой платформой «МТМ 933013», гос. < № >, находился в момент ДТП в законном владении настоящего ответчика.

Отказ от иска к ответчику ФИО1 принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено, о чем 05.02.2026 вынесено мотивированное определение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ЛК «Гранитъ» не согласилась с размером материального ущерба истца, считая его завышенным, по ее ходатайству по делу назначена судебная экспертиза (оценка).

С выводами судебного эксперта сторона ответчика не спорила в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление ответчика об отказе от части исковых требований, приобщенных к делу (т. 4 л.д. 62-64).

Представитель истца не согласился с выводами судебного эксперта. Просил назначить повторную судебную экспертизу, приобщив к материалам дела рецензию специалиста < № > от 21.01.2026 на заключение судебного эксперта.

В материалы дела представителем истца приобщены документы в подтверждение фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного автопоезда, на сумму 7369842 рубля 63 копейки.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 4 л.д. 1, 2), причина неявки ФИО3, ФИО6, АО «СОГАЗ» суду неизвестна.

От АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на запрос об отсутствии выплатного дела по обстоятельствам настоящего иска (т. 2 л.д. 67), представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ООО «СК «Согласие» поступили материалы выплатного дела (т. 2 л.д. 15-63), отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 121), причина неявки представителя в судебное заседание неизвестна.

САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии выплатного дела по обстоятельствам заявленного ДТП (т. 2 л.д. 79).

Третье лицо ФИО5 представил суду письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 83-84), просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В материалы дела приобщено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 99).

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 03.06.2025, вступившим в законную силу 19.06.2025 (т. 1 л.д. 235-236), установлена вина ФИО2 в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд установил, что 22.08.2024 в период времени с 12:30 по 12:54, ФИО2, управляя грузовым автомобилем «CHACMAN SХ4188YY381», гос. < № >, с полуприцепом с бортовой платформой «МТМ 933013», гос. < № >, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Тюмень со стороны г. Екатеринбург, в нарушение п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км», проявив преступную неосторожность, двигаясь со скоростью от 57 до 69 км/ч, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства («КИА Спортейдж», гос. < № >), под управлением ФИО5, которое, применяя торможение, остановилось на своей полосе, на 282 км автодороги допустил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль «КИА Спортейдж», гос. < № >, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся транспортным средством «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», гос. < № >, с полуприцепом-рефрижератором «KRONE SD» гос. < № >, под управлением ФИО3 Автомобиль «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», гос. < № >, с полуприцепом-рефрижератором «KRONE SD» гос. < № > после столкновения с транспортным средством «КИА Спортейдж», гос. < № >, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «Лада», гос. < № >, под управлением ФИО6 В результате ДТП водителю автомобиля «КИА Спортейдж», гос. < № >, и пассажиру причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП от 22.08.2024 при управлении им автомобилем «CHACMAN SХ4188YY381», гос. < № >, с полуприцепом с бортовой платформой «МТМ 933013», гос. № АО2164/66, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не может быть оспорено и не подлежит повторному доказыванию (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривается ответчиком ООО «ЛК «Гранитъ», что автомобиль «CHACMAN SХ4188YY381», гос. < № >, с полуприцепом с бортовой платформой «МТМ 933013», гос. < № >, на момент ДТП находились в его законном владении, ФИО2 на дату ДТП состоял с указанной организацией в трудовых отношениях и управлял автомобилем на основании трудового договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ЛК «Гранитъ» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Принадлежность автомобиля «CHACMAN SХ4188YY381», гос. < № >, с полуприцепом с бортовой платформой «МТМ 933013», гос. < № >, ответчику ООО «ЛК «Гранитъ» последним не оспаривается, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, действуя по заданию данного юридического лица.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением автомобиля «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», гос. < № >, с полуприцепом-рефрижератором «KRONE SD» гос. < № >, в настоящем случае является ООО «ЛК «Гранитъ».

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «CHACMAN SХ4188YY381», гос. < № >, с полуприцепом с бортовой платформой «МТМ 933013», гос. < № >, на дату ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ТТТ < № >.

ООО «СК «Согласие» по заявлению потерпевшего ООО «Сияние ТК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей (в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 закона об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением < № > от 21.10.2024 на сумму 120500 рублей (т. 2 л.д. 143), платежным поручением < № > от 03.10.2024 на сумму 279500 рублей (т. 2 л.д. 144).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлены заключения специалиста АНО ЭИ «Альфа-Групп» < № >, < № > от 01.11.2024, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», гос. < № >, составляет 8745200 рублей, его стоимость в доаварийном состоянии – 8515400 рублей, стоимость годных остатков – 1652500 рублей (т. 1 л.д. 80-140); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа-рефрижератора «KRONE SD» гос. < № > – составляет 3667100 рублей (т. 1 л.д. 141-168). Заключение < № > свидетельствует о том, что восстановительный ремонт транспортного средства «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», гос. < № >, нецелесообразен, произошла его полная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства в его доаварийном состоянии.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 23.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», гос. < № >, составляет 2367700 рублей, полуприцепа-рефрижератора «KRONE SD» гос. < № >, - 306700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», гос. < № >, с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату ДТП – 22.08.2024 – равнялась 5556000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается, так как полной гибели КТС не наступило.

Из рецензии специалиста < № > от 21.01.2026 на заключение судебного эксперта следует, что оно не соответствует требованиям законодательства, не отвечает принципам полноты и достоверности исследования; содержит субъективные экспертные суждения, заявленные без должного научного обоснования, по поставленным вопросам выполнено с нарушением методик, содержит подмену понятий и методологические ошибки в рамках проведенного исследования и полученные на его основе результаты влияют на итоговые выводы.

Судебным экспертом ФИО7 в материалы дела приобщены письменные возражения на рецензию специалиста < № > от 21.01.2026, исходя из смысла которых к независимому судебному эксперту, не являющемуся экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, не применяются положения законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; отсутствие осмотра объекта исследования не нарушает методик определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; использование данных РСА для определения стоимости нормо-часа соответствует судебной практике; применение единого источника для определения стоимости запчастей не противоречит законодательству; выводы о необходимости замены рамы вместо ее ремонта носят субъективный характер; Методические рекомендации Минюста РФ от 2018 года не являются нормативным актом, обязательным к применению при производстве экспертизы.

В материалы дела представителем истца приобщены счета на оплату, счета-фактуры, заказ-наряды, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения в подтверждение несения потерпевшим фактических расходов на восстановление поврежденных в ДТП транспортного средства «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», гос. < № >, полуприцепа-рефрижератора «KRONE SD» гос. < № > (л.д. 14-61), согласно которым истцом на восстановление транспортных средств фактически потрачено 7447335 рублей 27 копеек, из которых НДС – 938840 рублей 18 копеек.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба представленные истцом документы о фактических расходах, понесенных в связи с восстановлением поврежденного имущества на сумму 7447335 рублей 27 копеек, из которых НДС – 938840 рублей 18 копеек. Данные документы ответчиком не опорочены, с достоверностью подтверждают факт восстановления транспортных средств (тягача и прицепа), поврежденных в результате рассматриваемой аварии, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Заключения специалиста < № >, < № > от 01.11.2024, представленные истцом, судом не принимаются, поскольку стоимость материального ущерба истца, определенная специалистом, в полтора раза превышает сумму фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества. Более того, содержащиеся в них выводы свидетельствуют о полной гибели транспортного средства «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», гос. < № >, однако, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль восстановлен.

Выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта имущества истца не принимаются судом ввиду их противоречия совокупности представленных в дело доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, в два раза превышающих суммы, установленные экспертным путем.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что из суммы материального ущерба подлежит исключению уплаченный истцом при проведении ремонтно-восстановительных работ НДС, который истец вправе возвратить в установленном налоговым законодательством порядке, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной статьи закона. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В то же время, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы НДС не могут быть приняты к вычету, и что иное толкование норм налогового и гражданского законодательства приведет к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС дважды – из бюджета и от ответчика, без какого-либо встречного предоставления, доводы ответчика о необходимости исключения из суммы материального ущерба уплаченного истцом НДС, являются обоснованными.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать денежную сумму, уплаченную фактически за восстановительный ремонт транспортных средств за вычетом суммы НДС и выплаченного страховщиком страхового возмещения: 7447335 рублей 27 копеек – 938840 рублей 18 копеек – 400000 рублей = 6508495 рублей 09 копеек.

Пропорционально удовлетворенной части иска (на 64,19%) с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в сумме 56156 рублей 63 копейки на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Гранитъ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Гранитъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» в счет возмещения материального ущерба 6508495 рублей 09 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 56156 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина