Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1049/2017 2-1089А/2017 М-1049/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1089/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1089а/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 22 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 18 сентября 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Завьяловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что по предложению ПАО «УБРиР» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец получил кредит на общую сумму <данные изъяты> на срок 6 лет по кредитному договору № на следующих условиях: погашение ранее взятого кредита в сумме <данные изъяты>, сумма кредита - ДД.ММ.ГГГГ; срок погашения кредита - 72 месяца; размер процентной ставки - 23 % годовых.

При оформлении документов истец указал сотруднику банка на то, что по ранее взятому кредиту у него уже есть пакет «Универсальный» и страхование, Интернет - банк и SMS- информирование, однако, дома он прочитал все оформленные документы и обнаружил, что данные услуги все-таки включены банком в кредит. Денежные средства по пакету Универсальный в сумме <данные изъяты> были списаны банком как комиссия банка ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита со счета заемщика единовременно, что подтверждается кассовым документом банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику письменную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и вернуть ему сумму комиссии в размере <данные изъяты>, следовательно, с учетом 10 дней на рассмотрение претензии, выплата ему должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены.

Истец не согласен с действиями ответчика по следующим основаниям: в соответствии с разделом «3. Индивидуальные условия ДПК» анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств, таким образом, была увеличена общая сумма кредита.

Услугами в рамках пакета истец не пользовался, в их получении при оформлении кредита не нуждался. Отказаться от их получения до фактической выдачи кредита не мог, никакие услуги в рамках пакета «Универсальный» ему не оказывались.

Указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой - то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 94 200 рублей подлежат возвращению в связи с отказом от предоставленной услуги

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, полежащими возврату в связи с отказом от услуги в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявили ходатайствоопринятии к производству измененийисковых требований, просилипринять уточнения ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец отказался от пакета услуг «Универсальный».

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за пакет «Универсальный», с учетом отказа от услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 3 500 рублей с учетом оплаты на день вынесения решения судом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Судом изменения требований истца принят к производству суда.

Ответчик Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. На исковое заявление представил отзыв, в котором просил в требованиях истцу отказать в полном объеме (л.д.36-38).

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита,заключен кредитный договор № KD56996000015663 по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 361 200 рублей на срок на 60 месяцев и под 23 процента годовых(л.д.10-14).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный»: предоставление дополнительной карты, «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги «Клиент-сервис» и страхование заемщика и его имущества по программе добровольного страхования заемщиков банка.

В дату договора указанные услуги истцом были оплачены в сумме 94 200 рублей, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (л.д.15), из содержания которого следует, что истец не согласен с предоставлением пакета «Универсальный» и не желает пользоваться данным пакетом. Судом данная претензия признается отказом истца от услуги в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец отказывается от дополнительных услуг Банка, просит произвести возврат стоимости спорной платы, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Необходимо определить к взысканию сумму с учетом фактического времени пользования - <данные изъяты>. (сумма пакета) / 72 мес. (срок кредита) = <данные изъяты>. (сумма 1 месяца пакета).

В силу п.3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Поскольку кредитный договор (основное соглашение) между истцом и банком был заключен в месяцах, то и расчет пользования услугами (дополнительное соглашение) необходимо производить в месяцах:

1 308,33 руб. х 25 мес. 23 дня (фактическое пользование пакетом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

94 200 (сумма пакета) – 33 711,30 (сумма пользования услугами с учетом фактического времени пользования) = <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит обоснованным требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 60 488,70 рублей, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат проценты в размере 700,18 рублей (калькулятор расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено Банком в установленный срок, что потребовало обращение истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных оснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находи возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменные претензии от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.15). Однако права потребителя не были удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 45).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Уральского банка реконструкции и развития» штраф 31 094 рубля 40 копеек в пользу потребителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47,48).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку с ПАО «Уральского банка реконструкции и развития» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.), что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искав связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты>. (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Заочное решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1089а/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова