Решение № 12-36/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело №12-36/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

с участием представителя ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/12-384-18-И/32/5 от 17 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП,

установил:

17 мая 2018 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в отношении юридического лица ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что восемь работников ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, результаты проверки знаний требований труда работников ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области не были оформлены должным образом по установленной форме, водитель автомобиля ФИО3 допущен к выполнению работ без психиатрического освидетельствования, проводимого с целью определения его пригодности по состоянию психиатрического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, периодические психиатрические освидетельствования 1 раз в 5 лет также не проводились.

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/12-384-18-И/32/5 от 17 мая 2018 года юридическое лицо ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП, назначено административное наказание - административный штраф в размере 110000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, рассмотревшего административный протокол, начальник ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что нарушение, указанное в пункте 1 устранено до составления протокола об административном правонарушении 23 апреля 2018 года, а именно для 8 работников ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области комиссией проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда, результаты были оформлены должным образом по установленной форме. Нарушение, указанное в пункте 2 устранено 18 мая 2018 года, водитель автомобиля 5 квалификационного разряда ЕТКС гаража ФИО3 прошел психиатрическое обследование в филиале «Центра медицинской и социальной реабилитации» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части №34 Федеральной службы исполнения наказаний». При назначении административного штрафа не обсуждался вопрос о применении к юридическому лицу положений ст.2.9 КРФоАП.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КРФоАП допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе машинисты и помощники машинистов транспортных средств, связанные с выходом на железнодорожные пути.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2018 года при участии главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 в отношении ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: улица Промышленная, 12. города Ленинска, Волгоградской области, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В результате проверки установлено, что в нарушение:

- п.2.2, п.3.6 и раздела 3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Монобразования РФ№1/29 от 13 января 2003 года, абз.6 ч.2 ст.212, ст. 225 ТКРФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и другие работники ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, результаты проверки знаний требований охраны труда работников учреждения не оформляются надлежащим образом;

- требования ч. 2 ст. 212 и ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования по установленной форме к работе водителя автомобиля 5 квалификационного разряда ЕТКС гаража ФИО3

При этом в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ указанные работники были допущены к работе по день проведения проверки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 апреля 2018 года и послужили основанием для вынесения должностным лицом Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области постановления от 17 мая 2018 года №34/12-384-18-И/32/5 о привлечении ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФКУ ИК – 28 УФСИН России по Волгоградской области не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП установлена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КРФоАП.

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на учреждение размера административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КРФоАП, ст. 4.1 КРФоАП дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КРФоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Кроме того, до рассмотрения протокола об административном правонарушении, все нарушения были устранены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, необходимо уменьшить ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области административное наказание в виде штрафа, с учетом положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 55000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Свердловского областного суда

постановил:

жалобу ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/12-384-18-И/32/5 от 17 мая 2018 года о привлечении ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, изменить - назначить ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области административное наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/12-384-18-И/32/5 от 17 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья