Решение № 2А-101/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-101/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 27 февраля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области ФИО3, действующего на основании доверенности № от 25.12.2017,

без участия заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Томской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области) о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет, мотивируя требования следующим образом. 02.03.2017 она предоставила административному ответчику декларацию по НДФЛ за 2015-2016 гг., так как в указанное время понесла расходы в сумме 1 016 155 рублей в связи с приобретением на основании договора участия в долевом строительстве от 03.08.2016 квартиры по адресу: . На основании решений ответчика № 97 и № 98 от 31.07.2017 ФИО1 отказано в предоставлении налоговых вычетов на сумме 594 361 рубль 64 копейки и возврате НДФЛ на сумму 77 267 рублей, а также на сумму 421 793 рубля 36 копеек, возврате НДФЛ на сумму 54 833 рубля. Основанием для отказа послужило отсутствие в предоставленных квитанциях информации о плательщике. Административный истец обжаловала указанные решения в порядке подчиненности в УФНС по Томской области, однако решением № 344 от 25.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решениями административного ответчика истец не согласна, полагает, что денежные средства выплачены застройщику ООО О. в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестнадцатью ежемесячными платежами, что подтверждается имеющимися квитанциями, выданными ООО О.», разделом 1 акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу судебным постановлением (решение суда от 28.06.2016). Указанное решение суда административный истец прикладывала при направлении апелляционной жалобы, но это обстоятельство оставлено без внимания. Со ссылками на положения ст. 218 КАС РФ, ст. 209-210, ст. 220, ст.ст. 228-229 НК РФ административный истец просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Томской области от 31.07.2017 № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об отказе в предоставлении налогового вычета в размере 594 361 рублей 64 копейки и возврате налога на доходы физических лиц. Обязать Межрайонную ИФНС № 8 по Томской области предоставить имущественный налоговый вычет в размере 594 361 рубль 64 копейки и возвратить налог на доходы физических лиц в сумме 77 267 рублей. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Томской области от 31.07.2017 № 98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 421 793 рублей 36 копеек и возврате налога на доходы физических лиц в сумме 54 833 рублей. Обязать Межрайонную ИФНС № 8 по Томской области предоставить имущественный налоговый вычет в размере 421 793 рублей 36 копеек и возвратить налог на доходы физических лиц в сумме 54 833 рублей. Взыскать с административного ответчика судебные издержки по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы по оплату услуг адвоката по составлению заявления в сумме 4 000 рублей.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России № 8 по Томской области ФИО3 с исковыми требованиями административного истца не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указал, что одним из необходимых условий предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета является наличие у него соответствующих платежных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком целевые расходы. Представленные налогоплательщиком платежные документы (квитанции) не содержат информации о лице, которое произвело платежи, следовательно, не подтверждают, что расходы на приобретение квартиры, произведены именно ФИО1 Следовательно, налоговый вычет не может быть предоставлен, а заявление не подлежит удовлетворению. Дополнительно ссылался на пропущенный административным истцом срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В письменном отзыве на заявление представитель УФНС России по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что заявителю о нарушении ее прав стало известно 08.09.2017 в день получения решения УФНС России № 344 от 25.08.2017, вместе с тем настоящее административное исковое заявление подано в суд 12.01.2018, то есть по истечению срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей К.В.В. Н.Г.Г. исследовав письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 207 НК РФ в 2015, 2016 годах ФИО1 являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В силу пп. 6, 7 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме), а также документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Судом установлено, что 02.03.2017 ФИО1 поданы налоговые декларации на доходы физических лиц, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: , стоимостью 1 016 155 рублей.

В обоснование сведений, содержащихся в заполненных налоговых декларациях, административным истцом в налоговый орган представлены следующие документы:

- копия паспорта ФИО1 (л.д. 5-6)

- договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО О. (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), предметом которого явилась передача застройщиком участнику объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, общей площадью 46,96 кв.м, в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже в 1 подъезде по адресу: (л.д. 7-10);

- акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО О. передало ФИО1 жилое помещение - однокомнатную квартиру №, общей площадью 44,7 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже в 1 подъезде, по адресу: г (л.д. 11-12);

- мировое соглашение от 18.04.2015 (л.д. 31);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2016;

- копии квитанций ООО О. об оплате расходов по приобретению недвижимого имущества на сумму 1 016 155 рублей, в которых отсутствует информация о лице, производившем данные платежи (фамилия, имя, отчество) (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 вручено извещение о дате, времени и месте проведения камеральной налоговой проверки (л.д. 46).

Из акта налоговой проверки № от 15.06.2016 следует, что ФИО1 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой заявлены доходы от налогового агента ООО Э. в размере 421 793 рубля 36 копеек. Налог на доходы физических лиц исчислен и удержан налоговым агентом в сумме 54 833 рубля. По результатам настоящей проверки установлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактические произведенные расходы в сумме 421 793 рубля 36 копейки. Налог на доходы физических лиц в сумме 54 833 рубля к возврату из бюджета не подлежит. ФИО2 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц (л.д. 50-51).

Согласно акту налоговой проверки № от 15.06.2016 в отношении ФИО1 основанием для проведения камеральной проверки явилась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленная 02.03.2017 в МИ ФНС России № 8 по Томской области. ФИО1 заявила доходы от налогового агента ООО Э. в размере 594 361 рубль 64 копейки. Налог на доходы физических лиц исчислен и удержан налоговым агентом в сумме 77 267 рублей. В декларации заявлен имущественный налоговой вычет в размере 594 361 рубль 64 копейки, исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета в сумме 77 267 рублей. По результатам настоящей проверки установлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактические произведенные расходы в сумме 594 361 рубль 64 копейки. Налог на доходы физических лиц в сумме 77 267 рублей к возврату из бюджета не подлежит. ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц (л.д. 47-49).

28.06.2017 ФИО1 в адрес административного ответчика представлены возражения на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ссылки на наличие судебных актов которым документально подтверждено факт внесения именно ей денежных средств в счет оплаты квартиры по адресу: (л.д. 53-54). На данные возражения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен письменный ответ (л.д. 55-56).

Решением административного ответчика № 97 от 31.07.2107 ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 594 361 рубль 64 копейки и возврате налога на доходы физических лиц в сумме 77 267 рублей. Отказ был мотивирован тем, в представленных административным истцом квитанциях об оплате расходов по приобретению недвижимого имущества отсутствует информация о лице, которое произвело данные платежи. Представленные документы не подтверждают, что расходы по приобретению квартиры по адресу: были произведены ФИО1 за счет ее собственных средств (л.д. 57-59).

По аналогичным основаниям решением № 98 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 421 793 рубля 36 копеек и возврате налога на доходы физических лиц в сумме 54 833 рубля (л.д.60-62).

Указанные решения МИ ФНС России № 8 оспорены ФИО1 в апелляционном порядке в УФНС России по Томской области (л.д. 63).

25.08.2017 решением и.о. руководителя УФНС по Томской области № 344 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области. Отказ в удовлетворении жалобы был мотивирован тем, что представленные налогоплательщиком квитанции не содержат информацию о лице, которое произвело платежи, следовательно, не подтверждают несение расходов именно ФИО1 Доводы о том, что факт несения денежных средств, в счет покупки квартиры, подтверждается решением Стрежевского городского суда от 18.04.2016, актом приема-передачи квартиры, признаны необоснованными, поскольку для подтверждения права на вычет в порядке ст. 220 НК РФ необходимо представить, в том числе, платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком, однако, вышеуказанные документы таковыми не являются. Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области от 15.06.2017 № 97, № 98 вступили в законную силу (л.д. 66-68).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в выдаче административному истцу ФИО1 имущественного налогового вычета, связанного с приобретением объекта недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что обращаясь в налоговый орган с заявлением о выдаче имущественного налогового вычета, административным истцом не были представлены платежные документы, с достоверностью подтверждающие факт несения административным истцом соответствующих расходов на приобретение объекта недвижимости.

Доводы административного истца о том, что представленные в налоговый орган судебные постановления подтверждают факт несения административным истцом заявленных в налоговой декларации расходов на приобретение объекта недвижимости, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

По смыслу действующего законодательства к таким документам относятся прежде всего оформленные надлежащим образом платежные и банковские документы, которые с высокой степенью достоверностью позволяют установить факт уплаты денежных средств налогоплательщиком за приобретение объекта недвижимого имущества в размере, заявленном в налоговых декларациях.

С учетом изложенного, суд полагает отказ административного ответчика в предоставлении административному истцу имущественного налогового вычета, принятым в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации о налогах.

Представителем заинтересованного лица Управлением ФНС России по Томской области заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и исковым заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решение УФНС России № 344 от 25.08.2017 получено административным истцом ФИО1 08.09.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, предоставленного административным ответчиком. Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд 12.01.2018, то есть за приделами предусмотренного КАС РФ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемом решении Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 344 от 25.08.2017 ей стало известно 08.09.2017.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительной причины пропуска срока административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного административного иска.

В связи с тем, что суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РеШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по административному делу № принято в окончательной форме 27.02.2018.

Судья Н.С.Чуков