Решение № 2-1911/2024 2-1911/2024~М-1477/2024 М-1477/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1911/2024

дело № 2-1911/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002322-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ноздря М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Ноздря М.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя Ноздря М.А. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (договор №), гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Владелец автомобиля ..., гос. номер №, обратился по прямому возмещению ущерба в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик по требованию страховщика не представил транспортное средство ..., гос. номер №, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В отношении представителя истца СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48), в тесте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7).

В отношении ответчика Ноздря М.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Ноздря М.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя Ноздря М.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.42).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (договор №ТТТ 7047546478), гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Владелец автомобиля ..., гос. номер №, обратился по прямому возмещению ущерба в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события, которое признало данный случай страховым и 21.11.2023 года выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 23).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования №, 12.12.2023 года возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ... г. (л.д. 24).

Истец указывает на то, что поскольку в нарушение ч. 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик по требованию страховщика не представил транспортное средство ..., гос. номер №, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. 12.12.2023 года (л.д. 24).

Представитель истца в поданном в суд исковом заявлении ссылается на то, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было доставлено ответчику «телеграфом», в подтверждение данного факта представитель истца ссылается на списки внутренних почтовых отправлений (л.д. 6). Однако представленные истом в материалы дела отчеты об отправке почтовой корреспонденции в адрес Ноздря М.А. не содержат сведений о том, какая именно корреспонденция направлялась в адрес Ноздря М.А., отсутствует опись вложения и иные документы, позволяющие достоверно определить, что в адрес ответчика направлялось именно требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В частности: просмотр отправления #304098 от 23.11.2023 года (л.д. 38) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ... г. (л.д. 28).

При этом, представленное Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела Требование к Ноздря М.А. о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано 19.03.2024 года (л.д. 29), т.е. после даты представленных истцом отчетов об отправке корреспонденции в адрес Ноздря М.А.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом до даты возмещения страховой компании потерпевшего выплаченного страхового возмещения (т.е. 12.12.2023 года) в адрес Ноздря М.А. направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом непредставление на осмотр транспортного средства ..., гос. номер №, не воспрепятствовало истцу произвести 12.12.2023 года возмещение страховой компании потерпевшего выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Кроме того, согласно Извещению о ДТП от ... г. собственником автомобиля ..., гос. номер №, является ФИО2, в то время как Требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении данного транспортного средства на осмотр адресовано водителю Ноздря М.А.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока предоставления транспортного средства к осмотру по требованию страховщика может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

На данную правовую позицию неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в своем определении от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае 12.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СК «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб..

При этом экземпляр извещения о ДТП потерпевшего и акт осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, СПАО «Иногосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, произвело страховой компании потерпевшего возмещение выплаченного страхового возмещения.

При этом требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника датировано 19.03.2024 года, т.е. после даты возмещения истцом страховой компании потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, а также акт осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля к осмотру, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом в судебном заседании достоверной установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало Страховщикам, в том числе и истцу, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

В связи с изложенным сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ноздря М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ноздря М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья