Решение № 2-18500/2025 2-3220/2026 2-3220/2026(2-18500/2025;)~М-15796/2025 М-15796/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-18500/2025

2-3220/202650RS0031-01-2025-022239-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, ФИО3 об освобождении от ареста недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, ФИО3, в котором просил: освободить земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, от ареста на имущество по уголовному делу №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного участка по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В отношении сына ФИО3 – ФИО8, возбуждено уголовное дело №. По ходатайству следователя ГСУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ ..... на земельный участок наложен арест в целях исполнения возможного наказания по уголовному делу в виде штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий в связи с тем, что земельный участок мог быть получен в результате преступных действий обвиняемого. Об аресте истцу стало известно из уведомления Росреестра после подачи заявления о регистрации жилого дома, возведенного истцом на спорном земельном участке. Таким образом, полагает истец, арест нарушает его права и является незаконным, поскольку предыдущий собственник участка имела достаточный доход для приобретения участка, покупка участка за счет средств, полученных преступным путем исключена. Кроме того, арест наложен спустя два месяца после перехода прав на участок к истцу, до этого объявление о продаже участка длительно размещалось в сети Интернет, имело 838 просмотров.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО2, поддержавшего исковые требования, просившего их удовлетворить полностью, дополнительно пояснил, что в момент купли-продажи участка ограничений на нем не было, продавец ФИО3 не являлась участником судебных дел, оснований не доверять продавцу у истца не было. ФИО3 приобрела участок в 2012 году.

Ответчики: Главное следственное управление Следственного комитета РФ, ФИО3 – не явились.

Третье лицо: Управление Росреестра по МО, представитель – не явился.

Неявившиеся лица надлежаще извещены. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, является собственником земельного участка площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного договора, регистрации прав ФИО1 спорный земельный участок не был обременен, был свободен от прав третьих лиц, продавец ФИО3 не состояла в браке, соответствующее заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом.

ФИО3, в свою очередь, приобрела земельный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи земельного участка, заключенному с ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена регистрационная запись, ФИО3 выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Территориальное отделение 4 Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав собственности на здание, возведенное им на спорном земельном участке с КН №.

В соответствии с Уведомлением ТО 4 Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету и регистрации прав было приостановлено в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте на земельном участке.

Постановлением ..... от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО5, в том числе на земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Указанное Постановление вынесено на основании Постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Из Постановления ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. К уголовной ответственности привлечен ФИО8 Следствием установлено имущество матери обвиняемого – ФИО3, совокупный доход которой за период с 2016 года по дату вынесения постановления составил 36 154 088 руб., в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся в собственности ФИО3 могло быть получено в результате преступных действий ее сына – обвиняемого ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК ПФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1 -П).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО6 и ФИО9» указал, что положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 УПК Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом, собственник имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, если полагает, что при наложении ареста не были учтены его права собственности.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, установленный законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в данном случае рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, если полагает, что при наложении ареста не были учтены его права собственности.

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении недвижимости от ареста. Поскольку сделка купли-продажи была заключена после возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, тот факт, что истец начал строительство дома на участке не может с очевидностью свидетельствовать о неосведомленности о наличии уголовного дела. Кроме того, следствие по уголовному делу не окончено, арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств суд в удовлетворении исковых требований об освобождении участка от ареста отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, ФИО3 об освобождении земельного участка площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, от ареста на имущество по уголовному делу №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026г.