Постановление № 1-563/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-563/2024

Дело № 1-<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «08» мая 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Игнатовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чинковой А.Н., с участием государственного обвинителя Степанова А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Вергасова Р.Р., потерпевшей <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2023 около 07 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовала по проезжей части улицы Ярослава Гашека в направлении от Загребского бульвара в сторону улицы Купчинской во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрестке, образованным пересечением проезжих частей улицы Будапештской и улицы Ярослава Гашека, при выполнении маневра поворота налево на улицу Будапештскую в сторону улицы Олеко Дундича на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, и двигаясь со скоростью около 10 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода <данные изъяты>, пересекавшей проезжую часть улицы Будапештской, на которую она поворачивала, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному вблизи дома 15 по улице Ярослава Гашека, слева направо относительно направления движения автомобиля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не приняла, не уступила дорогу пешеходу <данные изъяты>, и на расстоянии около 2,8 м. от правого края проезжей части улицы Будапештской (по ходу движения автомобиля) и 20,0 м. до угла дома 15 по улице Ярослава Гашека во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга совершила на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей <данные изъяты>, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца – переломы правых лонной и седалищной костей, полный вертикальный перелом левой боковой массы крестца; перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка. Установленные повреждения, в связи с наличием указанной травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 Приложения к Приказу ФИО2 от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»; п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.1 – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»,

то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ей преступлением ущерб и вред заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств, и принесения извинений, которые ей приняты, претензий к подсудимой ФИО1 она (<данные изъяты>) не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшей <данные изъяты> загладила причиненный вред, принесла свои извинения, юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Вергасов Р.Р. и государственный обвинитель Степанов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшей <данные изъяты> ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, против прекращения производства по настоящему уголовному делу не возражала, потерпевшая примирилась с подсудимой ФИО1, подсудимая загладила перед потерпевшей причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб и моральный вред, потерпевшая <данные изъяты> каких-либо претензий к подсудимой ФИО1 не имеет.

Добровольность и осознанность заявленного потерпевшей <данные изъяты> ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и полагает необходимым заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № <данные изъяты> и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: