Приговор № 1-161/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-161/2017

№ 1-161/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 23 ноября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина В.Н.,

а также представителя потерпевшего– ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем приложения физических усилий, открыл входную дверь и незаконно проник в здание МБОУ «Войковская средняя общеобразовательная школа имени Олега Стуколова», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, откуда тайно похитил две чугунные батареи отопления на 11 секций, стоимостью 1159 рублей каждая, на сумму 2318 рублей, девять чугунных батарей на 10 секций, стоимостью 1054 рубля каждая, на сумму 9486 рублей, четыре чугунные батареи на 14 секций, стоимостью 1476 рублей каждая, на сумму 5904 рубля, чугунную батарею на 12 секций, стоимостью 1265 рублей, чугунную батарею на 8 секций, стоимостью 843 рубля, две чугунные батареи на 13 секций, стоимостью 1370 рублей каждая, на сумму 2740 рублей, принадлежащие администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, чем причинил указанной организации материальный ущерб на общую сумму 22556 рублей, после чего, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, совершил преступление впервые, в зале судебного заседания принес свои извинения представителю потерпевшего.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - чугунные батареи в количестве 19 штук, находящиеся на ответственном хранении у мастера – приемщика «М-групп» ФИО4 после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу, в лице его представителя – ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - чугунные батареи в количестве 19 штук, находящиеся на ответственном хранении у мастера – приемщика «М-групп» ФИО4 после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу, в лице его представителя – ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова