Решение № 12-299/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-299/2017

12-299/2017


Решение

г. Кострома 23 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от dd/mm/yy., вынесенное административной комиссией г. Костромы, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 43 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты> рублей

Установил:

Постановлением № от dd/mm/yy., вынесенным административной комиссией г. Костромы, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 43 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy.,

-dd/mm/yy. в dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут по адресу: ..., то есть неустановленном месте, ФИО1 осуществляла продажу грибов сушеных и соленых по цене <данные изъяты> рублей, а также веток вербы.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене, полагая, что протокол составлен с нарушением, наказание назначено неправомерно, её вина сфабрикована и преувеличена.

Заявитель также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Жалобу в части восстановления срока на обжалование полагаю необходимым оставить без рассмотрения, так как жалоба подана заявителем в срок.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала и пояснила, что привлечение её к административной ответственности является неправомерным, поскольку dd/mm/yy. она торговлей не занималась и её не осуществляла, поэтому привлечение её к административной ответственности и наложение взыскания в виде штрафа является незаконным и необоснованным. В действительности все происходило следующим образом: В доме, где она проживает, затопило подвал, поэтому хранящиеся там вещи и припасы (грибы, корзины и пр.) она сложила в свой автомобиль, который паркует у .... Чтобы вещи и продукты не испортились, она выставляла их на капот автомобиля для «проветривания», однако их продажу не осуществляла. Наличие ценника на банках с грибами объясняет «шуткой, которую устроил её сын».

Представитель административной комиссии г. Костромы – юрист отдела административных органов Администрации г. Костромы ФИО2 требования жалобы не признала, пояснив, что ФИО1 является злостным нарушителем ст. 43 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в связи с осуществлением торговли в неустановленных местах. Полагает, что объяснение ФИО1 в суде относительно того, что она не торговала, а лишь «проветривала» свои вещи, является явно надуманным, действительности не соответствующим. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности и наложение на неё взыскания проведены с соблюдением закона. Права ФИО1, в том числе право на защиту соблюдены.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 43 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

- продажа товара и (или) оказание услуг населению (оказание услуг с использованием животных, катание на мини-автомобилях) на улицах, в иных общественных местах, не установленных органами местного самоуправления,

(в ред. Законов Костромской области от 21.10.2010 N 677-4-ЗКО, от 20.12.2016 N 191-6-ЗКО)

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до трех тысяч рублей; на должностных лиц - до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - до ста тысяч рублей.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что dd/mm/yy. в dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут по адресу: ..., то есть месте, не установленном органами местного самоуправления для осуществления торговли, ФИО1 осуществляла продажу грибов сушеных и соленых по цене <данные изъяты> рублей, а также веток вербы.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy., а также фототаблицей к нему.

В судебном заседании назвать конкретные недостатки протокола об административном правонарушении, о которых заявитель указала в жалобе, адресованной в суд, ФИО1 не смогла.

Объяснение, данное в суде, относительно того, что она не торговала, а лишь «проветривала» вещи, принадлежащие ей на праве собственности, расцениваю как надуманное, обусловленное стремлением избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 43 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, её имущественное положение, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от dd/mm/yy., вынесенное административной комиссией г. Костромы, в отношении ФИО1 по ст. 43 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения, лицами имеющими право на обжалование.

Судья: