Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018

Мотивированное
решение

Изготовлено 04.05.2018г.

Дело №2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Арсеньев 03 мая 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре судебного заседания Холевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице приморского отделения №8635 к ООО «ЯНАС», ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2016г. между банком и ответчиком ООО «ЯНАС» был заключен Кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», на сумму 1 000 000 рублей под 20,5% годовых со сроком возврата кредита до 24 мая 2019г. Банк исполнил свои обязательства путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 941399 от 25.05.2016г. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 27.02.2018г. образовалась задолженность в размере 568 395,17 рублей из них 527 774 руб. – просроченный основной долг, 5 166,71 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 33 809,85– проценты за пользование кредитом, 1 644,61 руб. – неустойка на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Банк заключил договоры поручительства с ФИО2 № от 25.05.2016г., и ФИО1 № от 25 мая 2016г. Поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 24.01.2018г. Кредитор направил заемщику и поручителям требование о погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8 884 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, действующий за себя и как представитель (директор) ООО «ЯНАС», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом – по месту нахождения ответчика -юридического лица - ООО «ЯНАС»: г. Арсеньев, Приморского края, <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2, указанному в исковом заявлении г. Арсеньев, <адрес> и месту его регистрации: снт «Пищевик» <адрес> Ответчик ФИО1 извещалась по адресам указанным в исковом заявлении: с. <адрес> г. Арсеньев, <адрес> и по месту регистрации в настоящее время- снт «маяк», <адрес> Однако, судебные повестки, направленные судом ответчикам вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения - «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков ООО «ЯНАС», ФИО2, ФИО1 согласно правилам ст.ст. ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 мая 2016г. между банком и ответчиком ООО «ЯНАС» путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», был заключен Кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 20,5% годовых со сроком возврата кредита 24 мая 2019г.(л.д.15-16,17-23).

Денежные средства по кредитному договору были перечислены ООО «ЯНАС» согласно платежному поручению № 941399 от 25.05.2016 (л.д. 27).

В соответствии с п. 8 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит, уплату процентов и внесения иных платежей, предусмотренных условиями кредитования начисляется неустойка 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Ответчиком - ООО «ЯНАС», не исполняются надлежащим образом обязательства, принятые согласно Кредитному договору № в связи с чем, по состоянию на 27 февраля 2018г. за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 568 395,17 рублей из них 527 774 руб. – просроченный основной долг, 5 166,71 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 33 809,85– проценты за пользование кредитом, 1 644,61 руб. – неустойка на просроченные проценты ( л.д.28,29-30).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Банк заключил договоры поручительства с ФИО2 № от 25.05.2016г., и ФИО1 № от 25 мая 2016г., в соответствии с которыми поручители ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЯНАС» всех обязательств по Кредитному договору № от 25 мая 2016г., заключенному между Банком и Заемщиком, в объеме, в порядке и на условиях, установленных указанным договором(л.д. 11-14).

В соответствии с требованиями от 24.01.2018г., направленными ответчикам ООО «ЯНАС», ФИО2, ФИО1, 26.01.2018г. Банк требует в срок до 23.02.2018г. досрочно возвратить всю сумму по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, предусмотренные условиями договора ( л.д.40-42,43). До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ООО «ЯНАС», ФИО1, ФИО2 солидарно, задолженности по Кредитному договору №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче в суд госпошлины в размере 8 884 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице приморского отделения №8635 к ООО «ЯНАС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЯНАС», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 25.05.2016г. в размере 568 395, 17 руб. (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто пять рублей ) 17 копеек.

Взыскать с ООО «ЯНАС», ФИО1, ФИО2 госпошлину в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 8 884 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре( рубля в равных долях, т.е. по 2 961 ( две тысячи девятьсот шестьдесят один ) рубль 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения.

Отложить изготовление мотивированного решения до 04 мая 2018г.

Судья Чубченко И.В.