Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2009/2017

Дело № 2-2009/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<адрес>» государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ш., второй участник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые для страховой выплаты документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Автоправо54», восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля определена в сумме 153 953 руб., стоимость годных остатков – 39 372 руб. Расходы истца за проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия, последним произведена страховая выплата в сумме 75 000 руб.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.106-109) просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 510 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 941, 20 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 804, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому требования о взыскании ущерба не признал, указав, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП. Истцом не доказан факт образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просил в иске отказать.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «№...» государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Судом из материалов дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№...», государственный регистрационный знак №... и «№...», государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель «№...» Ш., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением для возмещения ущерба.

Истцу ответчиком на основании п.4.25 Правил ОСАГО выплачено страховое возмещение в неоспариваемое части в размере 75 000 руб., что никем не оспаривалось.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что является собственником автомобиля и все повреждения, имеющиеся на последнем, получены в результате искомого ДТП.

Ответчик, категорически возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец собственником автомобиля не является, автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, при этом, истцом не доказан факт образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истец в обоснование доводов о том, что именно она является собственником автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №... представила в материалы дела две копии договоров купли –продажи (л.д.44-45), согласно которым С. продал автомобиль М., последний продал его ФИО1, а также паспорт транспортного средства (л.д.43), согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства.

Суд оценивает данные доводы истца и данные договоры, паспорт транспортного средства критически.

Так, паспорт транспортного средства действительно содержит запись о собственнике автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., однако, печать органов ГИБДД, удостоверяющие данную запись отсутствует.

Более того, согласно ответу ГИБДД на запрос суда собственником автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №... является С.. Данных о том, что ФИО1 является собственником автомобиля карточка учета транспортного средства не содержит.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в качестве собственника автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №... указан также С..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 является собственником автомобиля «№...», у суда не имеется.

Более того, ответчик, категорически возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №... повреждены капот, левая блок фара, левое переднее крыло, передний бампер, передняя панель, правая блок фара, правая передняя ПТФ, правое переднее крыло, правый передний указатель поворота, решетка бампера.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, отраженные в справке о ДТП, в актах осмотра, просматриваются на представленных в материалах дела фотографиях и, с технической точки, могли образоваться одномоментно, при перемещении следообразующего объекта в направлении спереди назад в направлении фронтальной (передней) части кузова автомобиля «№...», за исключением левого переднего крыла и ПТФ правого переднего.

Поскольку отсутствует административный материал, а визуальные повреждения автомобиля «№...» на месте ДТП не зафиксированы, поэтому с технической точки установить соответствуют ли технические повреждения автомобиля «№...» обстоятельствам столкновения с участием автомобиля «№...» ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно п.4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, выплатил истцу в неоспариваемой части страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на получение страхового возмещения в большем объеме.

При этом, заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует, поскольку в последнем указана величина ущерба с учетом фрагментов автомобиля, не подлежащих учету при определении размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав истца в результате действий ответчика, в связи с чем, учитывая тот факт, что судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право истца, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/