Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-1576/2025;)~М-1211/2025 2-1576/2025 М-1211/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-126/2026

Дело № 2-126/2026

УИД 33RS0015-01-2025-002191-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать баню,

установил:

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: адрес.

На принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером № расположена баня, принадлежащая ФИО5

ФИО4 с учетом уточнений обратился с иском к ФИО5 о возложении обязанности прекратить нарушение права собственности и пользования земельным участком кадастровым номером №, освободить указанный земельный участок путем демонтажа бани.

В обоснование указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, расположена баня, принадлежащая ФИО5, которая добровольно не желает устранить указанные нарушения.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7 возражали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на техническое заключение ТЗ№, в котором указано, что баня является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, определением адрес от дата по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Е. и В.В., согласно которому:

в собственность А.Е. выделяются следующие строения жилого адрес, расположенного на земельном участке площадью * кв.м: задняя часть дома, обозначенная на техническом паспорта на плане строения, № жилая комната площадью * кв.м, кухня площадью * кв.м, пристройка №, сарай №, погреб №, туалет №.

в собственность В.В. выделены следующие строения жилого адрес, расположенного на земельном участке площадью * кв.м: передняя часть дома, обозначенная на техническом паспорте на плане строения №, жилая комната площадью * кв.м, пристройка №, баня №, сарай №, гараж №, сарай № (не обозначенный на поэтажном плане). Колодец № оставить в совместной собственности А.Е. и В.В..

Таким образом, вышеуказанный жилой дом разделен в натуре между собственниками по определению суда, которое вступило в законную силу дата, в связи с чем собственникам принадлежат отдельные части жилого дома, в том числе выделенные каждому подсобные помещения.

В настоящее время по данным ЕГРН вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: адрес, площадью * кв.м, принадлежит ФИО5 (*) и ФИО4 (*).

ФИО4 является правопреемником А.Е. на основании договора дарения от дата, ФИО5 - правопреемником В.В. на основании договора дарения от дата.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на дата общая площадь жилого дома составляет * кв.м, состоящая из помещений: жилая комната лит №, площадью * кв.м., кухня №, площадью * кв.м, жилая комната №, площадью * кв.м. Вспомогательные помещения, в том числе спорная баня №, не включены в площадь жилого дома.

Указанный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находился в долевой собственности ФИО4 и ФИО5

На основании межевого плана от дата, составленного кадастровым инженером ФИО по заказу ФИО5, из земельного участка с кадастровым номером № образовано путем раздела 2 земельных участка с кадастровыми номерами № (ФИО5) и № (ФИО4). Границы данных участков установлены (л.д. 65-72).

Согласно схеме земельных участков, составленной ООО ГК «Ника», на земельном участке №, принадлежащем ФИО4 находится баня (№), собственником которой является ФИО5

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что спорная баня используется ответчиком для хранения сельхозинвентаря.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела границы земельных участков № и № установлены на основании межевого плана от дата и сторонами оспорены не были, суд при разрешении заявленных требований исходит из границ земельных участков по данным ЕГРН.

Данный вывод также согласуется с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно перед ФИО5 ставился вопрос о том будет ли она обращаться с требованиями об оспаривании границ земельных участков по межевому плану от дата, на что ФИО5 категорично указала на ее нежелание обращаться с данными требованиями и настаивала на рассмотрении дела на основании существующих границах земельных участков сторон по данным ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как правопреемник В.В. является собственником хозяйственной постройки в виде бани № (по техническому паспорту от дата), в настоящее время в результате раздела земельного участка данная баня находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, в отсутствие каких-либо законных материальных прав на землю под данной постройкой, что является нарушением прав ФИО4

В судебном заседании ФИО5 возражала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на техническое заключение ООО «Центр технической инвентаризации» о невозможности переноса бани. Согласно выводам данного технического заключения следует, что нежилое здание (баня), № является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Перемещение бани приведет к несоразмерному ущербу нежилого здания сарая (№), поскольку имеют общие конструктивные элементы.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод о невозможности переноса бани по данному основанию в силу следующего.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при сносе ответчиком бани не имеет возражений относительно сопутствующего ущерба принадлежащему ему сараю №, поскольку желает в дальнейшем произвести демонтаж данного сарая. В приобщенных письменных пояснениях ФИО4 указал, что при сносе строения (бани) провести демонтаж крыши не возражает. При повреждении крыши на своей собственности претензий иметь не будет. При выполнении демонтажа бани строительный мусор перенести на участок ответчика.

Из представленных фотоматериалов, в том числе приложенных к техническому заключению ООО «Центр технической инвентаризации», следует, что общая крыша имеется только у спорной бани № и сарая №, не затрагивая основной жилой дом, в связи с чем демонтаж бани на жилой дом влияния не окажет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО4 как собственника сарая № на сопутствующий ущерб при демонтаже спорной бани, в связи с чем вышеназванный довод о невозможности демонтажа бани судом отклоняется.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для демонтажа бани или невозможности ее демонтажа ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности перенести баню обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя в порядке ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения действий суд с учетом мнения истца (1 месяц) и ответчика (1 год) считает возможным его установить в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Возложить на ФИО5 обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа расположенной на нем бани № согласно техническому паспорту от дата, в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.

Судья Е.А. Филинов