Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1364/2017

№ 2-1364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис- 5», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», закрытому акционерному обществу «ЮУЭСК» о признании права на получение компенсации, восстановлении лицевого счета, изменении расходов по оплате за коммунальные услуги, об обязании выдать документы по оплате коммунальных услуг, об обязании заключить соглашение о размере платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Ленинский коммунальный сервис- 5», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ЗАО «ЮУЭСК», в котором просит признать за ней право на получение с ответчика ФИО2 компенсации за владение и пользование приходящейся на ее долю частью квартиры <адрес> восстановить лицевой счет №, запретить открывать иные лицевые счета на <адрес>, изменить долю участия истца в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, обязать ответчиков ООО «Ленинский коммунальный сервис- 5», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ЗАО «ЮУЭСК» выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи за коммунальные услуги в отношении <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ день вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков ООО «Ленинский коммунальный сервис- 5», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ЗАО «ЮУЭСК» заключить с истцом соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес> и выдать отдельный платежный документ.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> пропорционально долям в праве собственности: 1/3 – ФИО1, 1/3 – ФИО3, 1/3 – ФИО2.

Решением суда на ответчика ЗАО «ЮУЭСК» возложена обязанность выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности для ФИО1, ФИО3, ФИО2 отдельно. Решением суда на УК ООО «УК Ленинская» возложена обязанность заключить отдельный договор с ФИО1, ФИО3, ФИО2

Истец полагает, что без установленных оснований ответчики ЗАО «ЮУЭСК», ООО «ЛКС-5», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал» в отношении жилого помещения – квартиры <адрес> открыли два различных лицевых счета. ООО «ЛКС-5», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал» стороной спора в данном гражданском деле не являлись и на отношения между ней и ответчиками решение суда не распространяется. С просьбой открыть отдельный лицевой счет она к ответчикам не обращалась.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования <адрес>. Названным решением за ней признано право пользования № площадью 7,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ООО «ЛКС-5», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал» истцу выставлен сводный счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения: <адрес> коммунальные и прочие услуги, иные расходы и пени/неустойки с лицевым счетом №, площадью 40,74 кв.м., количеством проживающих 0 человек за ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный сводный счет выставлен ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «ЮУЭСК» с заявлением о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЮУЭСК» пришел ответ, что при расчете и выставлении счетов-квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги руководствовалось письменным распоряжением ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Энергосбыт Плюс» с заявлением, в котором просила осуществить перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги.

В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский в удовлетворении требований истца отказал.

Истец полагает, что ответчики ООО «Ленинский коммунальный сервис- 5», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал», ЗАО «ЮУЭСК» не вправе выставлять сводные счета для вынесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем размер доли истца (1/3) в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец указывает, что к ней не подлежат применению п. п. 56 (2) и 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г., поскольку в жилом помещении имеется постоянно проживающий гражданин – ответчик ФИО2

В силу технических характеристик и обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Орска от 22.03.2010 г., предоставление во владение и пользование истца части квартиры <адрес> соразмерно доли истца возможным не представляется, истец полагает, что у него возникает право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

На ее долю (1/3) приходится 30,37 кв.м. общей площади и 15 кв.м. жилой площади. Полагает, что доля ее участия в расходах по оплате жилого помещения должна быть пропорциональна размеру фактически предоставленного в пользование жилой пощади по отношению к жилой площади, приходящейся на ее долю (7,8 кв.м./15 кв.м.)

Определением суда от 01.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец не согласен с открытием двух отдельных лицевых счетов, полагает, что оплата коммунальных услуг должна производиться на основании одного лицевого счета, но отдельно всеми собственниками. Кроме того, поскольку в настоящее время истец не пользуется жилым помещением, просит признать за ней право на получение с ответчика ФИО2 компенсации за владение и пользование приходящейся на ее долю частью квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «ЮУЭСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 к ним по вопросу раздельной оплаты коммунальных услуг не обращалась. Производить учет поступивших платежей от каждого сособственника по одному лицевому счету невозможно, поэтому, при определении раздельной оплаты между собственниками, каждому из них открывается отдельный лицевой счет для учета платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.12.2016 г., чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия, извещена надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по адресу: <адрес>, поставка газа прекращена с ДД.ММ.ГГГГ начислений не производится, по вопросу возобновления поставки газа истец не обращался.

Представить ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебное заседание не явилась, согласно отзыву на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска от 28.07.2009 г. установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес> пропорционально долям в праве собственности. ЗАО «ЮУЭСК» по распоряжению ООО «ЛКС-5» на основании исполнительного листа от 28.07.2009 г. и заявления собственника жилого помещения ФИО2 стало выставлять отдельные счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Было открыто два лицевых счета – на ФИО2 и ФИО1 По лицевому счету, открытому на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ не производилось начисление за горячее водоснабжение, так как количество зарегистрированных 0.

В связи с изменением законодательства с 01.01.2017 г. в соответствии с п. 85 (3) Правил №354 расчет оплаты за горячее водоснабжение по лицевому счету №№ производится на одного собственника по нормативу.

Так как в отношении квартиры истца открыто два лицевых счета, собственникам выставляются отдельные платежные документы, применение п. 85 (3) Правил №354 подлежит применению в отношении каждого из собственников.

Требования, предъявляемые истцом, уже являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № по итогу рассмотрения которых, судом была дана надлежащая оценка представленным стороной доказательствам и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Орскводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома – по 1/3 доли в праве собственности каждый.

На основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 28.07.2009 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «УК «Ленинская», ЗАО «ЮУЭСК» был определен порядок оплаты жилого помещения – <адрес> и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности: 1/3 - ФИО1, 1/3 - ФИО3, 1/3 – ФИО2 Этим же решением ЗАО «ЮУЭСК» было обязано выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг квартиры, расположенной в г<адрес> отдельно пропорционально долям в праве собственности для ФИО1, ФИО3, ФИО2

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 22.03.2010 года по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением ФИО2 обязан выдать ФИО1 и ФИО3 ключи от квартиры по адресу: <адрес> не чинить ФИО1, ФИО3 препятствий в пользовании квартирой. Указанным решением ФИО1, ФИО3 вселены в квартиру по адресу: <адрес> Определен порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу: За ФИО1 признано право пользования комнатой № 2, площадью 7,8 кв.м., за ФИО3 - комнатой № 3, площадью 9,2 кв.м., за ФИО2 – комнатой № 5, площадью 10,5 кв.м. Комната № 4, площадью 17,5 кв.м., комната № 6, площадь. 5,9 кв.м., коридор, площадью 5,6 кв.м., ванную, туалет, шкаф, балкон – оставлены в общем пользовании.

Указанное решение вступило в законную силу 09.04.2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.11.2011 года по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишение владения, исковые требования были удовлетворены.

Данным решением ФИО2 обязан прекратить действия, препятствующие ФИО1, ФИО3 осуществлению права собственности на принадлежащую им квартиру по адресу<адрес>

ФИО2 обязан освободить <адрес> от строительных материалов, старых вещей, обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования, комнаты, принадлежащие ФИО1, ФИО3

Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2011 года

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что решением по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок оплаты жилого помещения по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности – истцу ФИО1 - 1/3 доли от общей оплаты, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли.

Согласно материалам гражданского дела № сторонам в части обязания ЗАО «ЮУЭСК» выставлять счета квитанции на оплату коммунальных услуг были выданы исполнительные листы. Данные листы были получены, в том числе ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в ЗАО «ЮУЭСК» и, предоставив исполнительный лист, написал заявление о выставлении ему отдельного счета по оплате коммунальных услуг на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с полученным исполнительным листом, ЗАО «ЮУЭСК» произвел раздел лицевых счетов, выставлены отдельные счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>

- на ФИО2 (1/3 доли в праве собственности, общая площадь жилого помещения, 20,36 кв.м., количество зарегистрированных – 1 чел.)

- на ФИО1 (2/3 доли в праве собственности совместно с ФИО3 ( по 1/3 доли в праве собственности у каждого), общая площадь жилого помещения 40,74 кв.м., количество зарегистрированных – 0 чел.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделение отдельного лицевого счета на оплату коммунальных услуг ФИО2 отдельно от истца ФИО1 и ответчика ФИО3 произведено ответчиком ЗАО «ЮУЭСК» законно, на основании состоявшегося судебного решения.

Требование представителя истца о необходимости объединить лицевой счет, восстановив счет, существовавший до открытия лицевого счета на имя истца (№) ни на чем не основан, требований об изменении порядка оплаты путем восстановления, существующего ранее порядка оплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Довод представителя истца о необходимости выставлять отдельные счета квитанции на оплату жилья без разделения лицевых счетов не может быть принят судом.

Исходя из пояснений представителя ответчика ЗАО «ЮУЭСК» лицевой счет открывается по каждому плательщику с целью идентифицировать поступающие платежи. Таким образом, отдельно учесть на одном лицевом счете платежи, поступающие от трех собственников невозможно.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 неправомерно выставляются счета, превышающие размер ее доли в праве собственности не влияет на законность выставления отдельного счета на имя истца. Вместе с тем, из пояснений истца в исковом заявлении, пояснений представителя ответчика ЗАО «ЮУЭСК» ФИО1 с заявлением о выставлении отдельного счета на ее имя, отдельно от своего сына ФИО3, не обращалась.

Суд приходит к выводу, что право истца на выставление ей отдельного счета соответственно ее доле в праве собственности установлено состоявшимся судебным решением, у истца имеется на руках исполнительный лист, который она может предъявить к исполнению в данной части. Сведений об отказе ответчиками исполнить судебное решение от 28.07.2009 года материалы дела не содержат.

Требование о запрете на открытие новых лицевых счетов на квартиру по адресу: <адрес> также заявлено в отсутствие оснований, поскольку истцом не указано в связи с чем ответчиками могут быть произведены указанные действия, кроме того материалы дела не содержат сведений о нарушении прав истца возможными указанными действиями ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о восстановлении лицевого счета и запрете открытия новых лицевых счетов по оплате за квартиру <адрес> удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование об изменении доли ее участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально предоставленной ей во владение жилой площади (7,8 кв.м./15 кв.м.). Суд находит данное требование основанным на неверном толковании норма права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственники жилого помещения: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества пропорционально принадлежащей им доле, включая участие в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнению такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Таким образом, требование истца об изменении размера оплаты соответственно доле предоставленной ей в пользование жилой площади не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований об изменении порядка оплаты коммунальных платежей, требования истца о выставлении ей правильно оформленных счетов за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Каких либо иных сведений о неправильном начислении истцу коммунальных платежей ответчиками ЗАО «ЮУЭСК», ООО «ЛКС-5», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» исковое заявление не содержит. Начисление оплаты за коммунальные услуги производится в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истцом заявлено требование к ответчикам ЗАО «ЮУЭСК», ООО «ЛКС-5», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о заключении с ней отдельного соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и выдаче ей отдельного платежного документа.

Вместе с тем, указанные требования уже были разрешены судебным решением от 28.07.2009 года. Согласно материалам дела, истцу открыт отдельный лицевой счет по оплате коммунальных услуг, с требованием о разделении лицевого счета между ней и ее сыном ФИО3 истец ФИО1 к ответчикам не обращалась. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о заключении с ней отдельного договора и выставлении отдельного платежного документа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании за ней права на получение с ответчика ФИО2 компенсации за владение и пользование приходящейся на ее долю частью квартиры <адрес>

Суд приходит к выводу, что указанное требованию удовлетворению не подлежит.

Право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации предусмотрено ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ и не требует дополнительного признания судом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на невозможность пользоваться указанной квартирой, указав в обоснование данного утверждения на решение Ленинского районного суда г. Орска от 22.03.2010 года по гражданскому делу № – абзацы 20-22. Вместе с тем, указанное решение суда не содержит суждений о невозможности использования истцом квартирой <адрес>. Указанным решением, суд, установив возможность совместного использования квартирой, определил порядок пользования данной квартирой, определив за каждым из собственников по отдельной жилой комнате, четвертую жилую комнату, остальные нежилые помещения, суд оставил в общем пользовании сособственников. Этим же решением ФИО1 и ФИО3 вселены в вышеуказанное жилое помещение.

Исходя из пояснений представителя истца, ФИО1 не стала вселяться в указанное жилое помещение, поскольку не желала.

На основании решения Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан устранить препятствия в пользовании квартирой, освободить квартиру от строительных материалов, старых вещей, обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования.

Исходя из пояснений представителя истца, указанное решение было исполнено ответчиком, однако в настоящее время квартира снова захламлена.

Суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств невозможности использования ФИО1 своей доли в праве собственности на квартиру, на момент вынесения решения суда.

Предоставленные представителем истца акт о санитарно-эпидемиологическом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлено захламление <адрес>, несоответствие условий проживания в квартире санитарно-эпидемиологическим требованиям, не свидетельствуют о наличии данных условий в квартире на момент вынесения решения суда. Судом также учитывается, что соблюдение санитарно-эпидемиологических норм по содержанию жилого помещения является обязанностью всех собственников данного жилого помещения, в том числе и истца ФИО1 Невозможность устранения захламленности квартиры истцом, наличие препятствий со стороны ФИО2 в уборке квартиры, суду не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права. Наличие или отсутствие права участника долевой собственности на компенсацию в связи с невозможностью использовать свою долю в праве общей долевой собственности, может быть оценено только при предъявлении требования о взыскании такой компенсации с указанием конкретного периода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера к ответчику ФИО2, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета г. Орска

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис- 5», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», закрытому акционерному обществу «ЮУЭСК» о признании права на получение компенсации, восстановлении лицевого счета, изменении расходов по оплате за коммунальные услуги, об обязании выдать документы по оплате коммунальных услуг, об обязании заключить соглашение о размере платы за коммунальные услуги – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Судья Кравцова Е.А.