Решение № 2-1847/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-1847/2020;)~М-1581/2020 М-1581/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1847/2020

31RS0002-01-2020-002174-35 Дело № 2-57/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя МОО «Лига защиты прав потребителей»

ФИО1, истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя ООО «УЭР «Улитка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «УЭР «Улитка» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

на основании договора долевого участия в строительстве (номер обезличен), заключенного 04.09.2013 года между ООО «Инвестиционная компания «Улитка» и ООО «Универмаг «Торговая сеть»; договора уступки права требования (номер обезличен), заключенного 23.01.2015 года между ООО «Универмаг «Торговая сеть» и ООО «Линкор»; а так же договора уступки права требования, заключенного 03.04.2015 года между ООО «Линкор» и ФИО2, к последней перешло право требования в части однокомнатной квартиры (номер обезличен), общей проектной площадью 38,17 кв.м., на пятом этаже с отделкой «под ключ», находящейся по адресу: (адрес обезличен), у застройщика ООО «Инвестиционная компания «Улитка».

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору, цена объекта долевого строительства определена в размере 1302409 руб. и оплачена покупателем в полном объеме.

Объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет, 16.02.2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В период эксплуатации объекта недвижимости в рамках гарантийного срока потребителем выявлены скрытые недостатки строительства: полоса асфальтобетона толщиной 30 мм и шириной 1,0 мм в месте примыкания вентиляционной шахты к повышенной части кровли над квартирой фактически отсутствует; над квартирой и над стенами помещения машинного отделения лифтов у токоотвода отсутствует закрепление к металлическим элементам кровельного покрытия (ковра), которые должны быть заземлены; вздутие кровельного покрытия (ковра) на тумбе крепления оттяжки вентиляционной шахты над стенами помещения машинного отделения лифтов; неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям над квартирой парапета кровли и над стенами помещения машинного отделения лифтов; отсутствие молниеотвода у тумбы оттяжки троса над квартирой; выклейка рулонного материала кровельного покрытия осуществлена не в соответствии с руководством производителя; отсутствие защитного козырька верха фановой трубы над квартирой; отслоение шпатлевки с поверхности стены туалета справа и с поверхности потолка туалета вокруг канализационного стояка в квартире; отклейка обоев со стен в туалете квартиры; содержание плесневых грибов четвертой группы потенциальной потагенности в воздухе и наличие очага плесневых грибов на поверхности и в толще потолка туалета вокруг канализационного стояка в квартире; наклонные бортики на кровле над квартирой имеют разную высоту; отсутствие металлического стакана/фланцевого элемента вокруг труб над квартирой; отсутствие оцинкованной стали вокруг вентиляционной шахты над квартирой; не оштукатурены стены в месте крепления кровельного материала справа от вентиляционной шахты над квартирой; нарушена техника крепления рулонного материала к тумбе вентиляционной шахты; наличие только одного хомута на вентиляционной шахте вместо двух положенных; протекание и следы плесени на потолке общего коридора (тамбура); отсутствие оштукатуривания тумбы вентиляционной шахты под кровельным покрытием над квартирой, что зафиксировано в заключениях ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (номер обезличен) от 03.10.2016 года и АНО «Комитет судебных экспертов» (номер обезличен) от 01.09.2017 года.

В результате выявленных нарушений, протечки и намокания к туалетной комнате квартиры имеют место с 2015 года.

Актом от 23.07.2018 года, составленным ООО «Инвестиционная компания «Улитка» зафиксированы следы протекания в санузле.

10.12.2019 года ФИО2 обратилась к застройщику с требованием об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на 800000 руб.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

29.05.2020 года комиссией с участием представителей застройщика составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому установлено наличие влаги возле канализационной труды в туалете квартиры, темные пятна около вентиляционного отверстия. Причина – коррозия фановой трубы при прохождении через плиту перекрытия.

В настоящее время ООО «Инвестиционная компания «Улитка» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж».

Дело инициировано МОО»Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, просили, ссылаясь на нарушение застройщиком строительных норм и правил, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГК «Белгородстроймонтаж» 800000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойку за период с 21.12.2019 года по 22.05.2020 года в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а так же штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите праву потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Специализированный застройщик «ГК «Белгородстроймонтаж» к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УЭР «Улитка».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что несмотря на многочисленные обращения к ответчику и проведенные ремонтные работы на кровле, течь в полном объеме не устранена. Намокание периодически происходит, что привело к образованию опасных плесневых грибов и, в силу наличия у дочери истца астмы, делает квартиру непригодной для проживания. Последнее протекание было зафиксировано в мае 2020 года. Просили учесть, что в квартире требуется не просто косметический ремонт, а глубокое очищение стен с противогрибковой обработкой. Размер заявленного в иске требования обоснован и подтвержден заключением ООО «Экспертцентр» от 23.03.2021 года, а так же коммерческим предложением ООО «Единая санитарная служба».

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ГК «Белгородстроймонтаж» ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению, так как заявителем пропущен срок исковой давности. Просила учесть, что все перечисленные истцом доводы были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме. Считала, что в действиях потребителя имеются признаки злоупотребления правом, так как на все ее обращения застройщиком неоднократно предлагалось произвести ремонт жилого помещения, однако истец упорно отказывается, не впускает представителей ответчика в квартиру. Указала, что и в настоящее время компания готова возместить ущерб в сумме, определенной в рамках экспертизы, проведенной по ходатайству истца, а так же половину понесенных расходов на ее проведение.

Представитель ООО «УЭР «Улитка» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ст. 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

На основании материалов дела, судом установлено, что ФИО2 является жилого помещения с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве (номер обезличен), заключенного 04.09.2013 года между ООО «Инвестиционная компания «Улитка» и ООО «Универмаг «Торговая сеть»; договора уступки права требования (номер обезличен), заключенного 23.01.2015 года между ООО «Универмаг «Торговая сеть» и ООО «Линкор»; а так же договора уступки права требования, заключенного 03.04.2015 года между ООО «Линкор» и ФИО2

В период эксплуатации объекта недвижимости в рамках гарантийного срока потребителем выявлены скрытые недостатки строительства: полоса асфальтобетона толщиной 30 мм и шириной 1,0 мм в месте примыкания вентиляционной шахты к повышенной части кровли над квартирой фактически отсутствует; над квартирой и над стенами помещения машинного отделения лифтов у токоотвода отсутствует закрепление к металлическим элементам кровельного покрытия (ковра), которые должны быть заземлены; вздутие кровельного покрытия (ковра) на тумбе крепления оттяжки вентиляционной шахты над стенами помещения машинного отделения лифтов; неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям над квартирой парапета кровли и над стенами помещения машинного отделения лифтов; отсутствие молниеотвода у тумбы оттяжки троса над квартирой; выклейка рулонного материала кровельного покрытия осуществлена не в соответствии с руководством производителя; отсутствие защитного козырька верха фановой трубы над квартирой; отслоение шпатлевки с поверхности стены туалета справа и с поверхности потолка туалета вокруг канализационного стояка в квартире; отклейка обоев со стен в туалете квартиры; содержание плесневых грибов четвертой группы потенциальной потагенности в воздухе и наличие очага плесневых грибов на поверхности и в толще потолка туалета вокруг канализационного стояка в квартире; наклонные бортики на кровле над квартирой имеют разную высоту; отсутствие металлического стакана/фланцевого элемента вокруг труб над квартирой; отсутствие оцинкованной стали вокруг вентиляционной шахты над квартирой; не оштукатурены стены в месте крепления кровельного материала справа от вентиляционной шахты над квартирой; нарушена техника крепления рулонного материала к тумбе вентиляционной шахты; наличие только одного хомута на вентиляционной шахте вместо двух положенных; протекание и следы плесени на потолке общего коридора (тамбура); отсутствие оштукатуривания тумбы вентиляционной шахты под кровельным покрытием над квартирой, что зафиксировано в заключениях ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (номер обезличен) от 03.10.2016 года и АНО «Комитет судебных экспертов» (номер обезличен) от 01.09.2017 года.

В результате выявленных нарушений, протечки и намокания в туалетной комнате квартиры имеют место с 2015 года.

Вместе с тем, как следует из заключения АНО «Комитет судебных экспертов» (номер обезличен) от 01.09.2017 года, застройщиком по результатам обращения потребителя проведены ремонтные работы на кровле,, которые полностью исключают возможность протечек кровли над квартирой истца при условии нормальной эксплуатации кровельного покрытия, периодического обслуживания и своевременного текущего ремонта, отсутствия внешнего разрушительного воздействия. Качество выполненных строительно-монтажных работ на момент осмотра квартиры и кровли соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, строительным правилам и нормам СНиП, ГОСТ, техническим условиям, причины протекания устранены. Установлено, что естественная вентиляция исправна, работоспособность каналов системы вентиляции воздуха в квартире соответствует нормативным документам.

Согласно заключению эксперта-миколога, недостаток квартиры в виде наличия плесени устраним путем проведения ремонтных работ, включающих удаление пораженных материалов, зачистку поверхностей, обработку антисептиками при восстановительном ремонте.

Указанные обстоятельства установлены и положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2018 года по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «Улитка» о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, факт устранения застройщиком причин протечки кровли, а следовательно, причин намокания в жилом помещении истца по состоянию на дату экспертного заключения, установлен вступившим в законную судебным актом, как и факт устранимости имеющихся в квартире недостатков, в том числе в части плесени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка поведению потребителя, лишившей застройщика возможности убедиться в наличии в квартире плесени и провести необходимые ремонтные работы.

Указанное обстоятельство не оспорено в ходе судебного разбирательства сторонами, более того ФИО2. подтвердила, что не дает своего согласия на ремонтные работы, так как считает, что косметического воздействия будет недостаточно, необходимо дополнительное исследование специалистами для полного устранения причин образования плесени.

Актом от 23.07.2018 года, составленным ООО «Инвестиционная компания «Улитка» по заявлению истца, зафиксированы неявные, высохшие следы протекания в санузле квартиры. Указано, что от предложенного ремонта собственник отказалась.

10.12.2019 года ФИО2 обратилась к застройщику с требованием об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на 800000 руб.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

29.05.2020 года комиссией с участием представителей застройщика составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому установлено наличие влаги возле канализационной трубы в туалете квартиры, темные пятна около вентиляционного отверстия. Причина – коррозия фановой трубы при прохождении через плиту перекрытия.

Согласно представленным сторонами письменным материалам, в период 2019-2020 годов ФИО2 неоднократно обращалась к застройщику с различного рода заявлениями, в том числе о предоставлении технической и проектной документации многоквартирного жилого дома. Ответчиком в ответах на обращения неоднократно предлагалось осмотреть жилое помещение и безвозмездно произвести ремонтные работы, в том числе посредством услуг сторонних организаций по выбору собственника. Однако ФИО2 доступ в квартиру не обеспечила, от ремонтных работ отказалась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 20.01.2021 года, данного экспертами Ш. и К., в помещении санузла квартиры (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имеются следы протекания (намокания) потолка, возникшие в период с 19.11.2015 года по 29.05.2020 года, по причине не герметичности узла прохождения фановой трубы через потолочное перекрытие и кровлю. Протекание произошло из-за некачественно выполненного локального ремонта кровли, нарушения пунктов 5.1.19 и 5.1.23 «СП17.13330.2017.Свод правил.Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а так же ненадлежащей эксплуатации кровли. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на кровле здания над квартирой, составила 9501,98 руб., стоимость работ и материалов для устранения повреждений в квартире – 13643,42 руб.

В судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы, сделанные в заключении. Указала, что в ходе исследования непосредственно произведен осмотр кровли и квартир, имеющей повреждения в помещении санузла вокруг канализационной трубы. Кроме того, имеются небольшие участки со следами грибка на стыке стены и перекрытия, что запечатлено на фототаблице. Данный дефект вреден, но устраним путем зачистки штукатурки, антисептической обработки и последующего оштукатуривания, что заложено в смету расходов. Течь фановой трубы так же устранима путем качественного ремонтного воздействия.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд считает его полным, объективно определяющим причины и размер причиненного жилому помещению истца ущерба, основанным на положениях Федерального законодательства об экспертной деятельности, требованиях государственных стандартов и специальных правилах обследования жилых зданий, кровли и несущих конструкций. Заключение выполнено экспертами, компетентными в решении поставленных задач. Из его содержания усматривается, что специалистами проведен анализ с учетом требований ГОСТ, СП и СНиП, на основании чего определена причина протекания и стоимость восстановительного ремонта.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании, оба специалиста предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве доказательства, как причины возникновения, так и стоимости ущерба имуществу истца.

Возражая против выводов экспертизы, истец просила принять во внимание отчет ООО «Экспертцентр» от 23.03.2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков и восстановительного ремонта на кровле определена в 553 309 руб., в квартире – 51917 руб., а так же коммерческое предложение ООО «Единая санитарная служба», согласно которому стоимость работ по дезинфекции помещений от плесени, бактерий, грибка, вирусов составляет 127000 руб., забор материала и микробиологический анализ воздуха оценен компанией ООО «ЛокИнвест» в 55000 руб.

Исследовав представленные заключения, выслушав пояснения и возражения сторон, суд не принимает указанные документы в качестве достоверных доказательств. Объемы работ (услуг) и расценки даны специалистами без осмотра квартиры истца, выводы специалистов не аргументированы и не подтверждены актами осмотров, фотоматериалами. Что не отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Более того, специалисты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Коммерческие предложения ООО «ЛокИнвест» и ООО «Единая санитарная служба» без подробной сметы и обоснования стоимости предложенных услуг, так же вызывают сомнение в достоверности, а предложенные в них расценки не отвечают требованиям разумности. Документы, подтверждающие наличие у специалистов указанных компаний полномочий проводить заявленные исследования, не представлены.

Таким образом, суд при рассмотрении заявленного требования принимает за основу экспертное заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 20.01.2021 года.

Достоверных доказательств в обоснование заявленной истцом суммы уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья в размере 800000 руб., стороной не представлено.

С учетом изложенного, в виду того, что факт протекания кровли над квартирой истца нашел свое подтверждение, установлена причина протекания, не оспоренная застройщиком, суд считает, что взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ГК «Белгородстроймонтаж» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 23144 руб. (9501,98 руб. (расходы на ремонт кровли) + 13643,42 руб. (расходы на ремонт квартиры).

Доказательств наличия виновных действий со стороны управляющей компании ООО «УЭР «Улитка» не представлено, самостоятельных исковых требований к данному ответчику истцом не заявлено.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, взысканию с застройщика в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период, заявленный в иске с 21.12.2019 года (по истечение 10 дней после обращения с претензией) по 22.05.2020 года в размере 35641,76 руб. (23144 руб. (сумма ущерба)*1%*154 дня просрочки).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной ответчика обоснованного ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, доводов стороны истца, материалов и обстоятельств дела, суд приходит к к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в размере 5000 руб.

Требование в взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так как в ходе судебного разбирательства установлено на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а так же пояснений сторон, что застройщиком давались ответы на все досудебные и обращения и претензии истца, неоднократно предлагалось осмотреть жилое помещение и произвести ремонт силами застройщика либо сторонней организации по выбору потребителя. Указанное обстоятельство подтверждено как материалами дела, так и пояснениями самой ФИО2 Поведение истца лишило ответчика возможности досудебного урегулирования конфликта и устранения, как причиненного ущерба, так и причин его возникновения.

В силу с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установление судом факта злоупотребления правом со стороны потребителя является основанием к отказу в присуждении штрафных санкций.

За проведение экспертизы ФИО2 оплачено 47000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 01.10.2020 года).

Указанные расходы, в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно содержанию иска, ФИО2 заявлено основное материальное требование в размере 800000 руб., которое удовлетворено судом в размере 23144 руб., что составляет 29%.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертов в размере 13630 руб. (47000 руб. *29%).

Заявление ответчика о применении срока давности, не подлежит удовлетворению.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.2 Договора сторон установлен срок гарантии по качеству объекта долевого строительства 5 лет. Акт приема-передачи квартиры подписан потребителем 24.12.2015 года.

Как следует из материалов дело, требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилья заявлено 10.12.2019 года в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, что исключает возможность применения срока давности.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2263,57 руб. (1963,57 руб. за материальные требования + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «УЭР «Улитка» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» в пользу ФИО2 23144 рубля в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья, неустойку за период с 21 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 35 641 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13630 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 2 263 рубля 57 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части и в отношении ООО «УЭР «Улитка» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текс решения изготовлен 19 апреля 2021 года.