Решение № 2А-408/2021 2А-408/2021~М-1/394/2021 М-1/394/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-408/2021

дело № 2а-408/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен, исполнительный документ № 2-9666/07 от 19.10.2007г. выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 36 981 руб. 21 коп.

06.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54853/19/36045-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца просят обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Воронежской области организовать работу по его восстановлению.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения в суд не представила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отдела-старший судебный пристав Павловского РОСП ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду сводку по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству № 54853/36045-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При проверки сводки по исполнительному производству № 54853/19/ 36045-ИП установлено, что в Павловский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист № 2-9666/07 от 19.10.2007г. выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 36 981 руб. 21 коп.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства, в период с 23.11.2019г. по 06.05.2021г., должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, 10.02.2020г. сделан запрос о должнике и его имуществе, 13.05.2020г. произведен запрос оператору связи, ГУ ВМ МВД России, вновь сделан запрос в ГИБДД МВД России, ПФР, 04.12.2019г. и 26.01.2021г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Согласно полученного ответа с ГИБДД МВД России следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21061, однако материалы исполнительного производства содержат объяснение должника, из которого следует, что автомобиль был продан, и место его нахождения неизвестно.

В процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание.

06.05.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно предоставленного реестра почтовых отправлений от 07.07.2021г., оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю заказным письмом по адресу: <адрес>

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Из представленных сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, т.е. совершались действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, бездействия и факта нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые исполнительские действия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Разъяснить административному истцу, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебном приставу Павловского РОСП, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова

дело № 2а-408/2021