Апелляционное постановление № 22-8341/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 22-8341/2021

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело №22-8341/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при помощнике судьи Садриевой Э.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Дровниковой Л.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дровниковой Л.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2021 года, которым

ФИО1, <дата> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

14 апреля 2016 года Приволжским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158, части 3 статьи 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 11 ноября 2016 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложены приговоры от 14 и 15 апреля 2016 года, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 1 ноября 2018 года по отбытии наказания;

9 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №5 по Приволжскому судебному району города Казани по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

16 января 2020 года мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани по статье 319 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 августа 2020 года по отбытии наказания. Содержится под стражей с 13 мая 2021 года,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Б. взыскано возмещения материального ущерба в размере 16000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дровниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже тепловой пушки дизельной «Зубр ДП-К7-20000» стоимостью 15000 рублей, перфоратора «Маkita» стоимостью 5000 рублей, перфоратора «Bosch» стоимостью 6000 рублей, шуруповерта «Bosch» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 31000 рублей принадлежащих Б., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 22 ноября 2020 года в подвальном помещении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации деяния осужденного, вид и меру наказания, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 309 УПК РФ и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Просит приговор суда уточнить и указать в его резолютивной части, что: вещественные доказательства: фотоизображение пушки тепловой дизельной «Зубр» ДП-К7-20000; копия гарантийного талона на пушку тепловую дизельную «Зубр» ДП-К7-20000, скриншоты с экрана сотового телефона о переводе денежных средств, копия договора комиссии № 004072 от 22 ноября 2020 года, протокол явки с повинной, хранить при уголовном деле; пушку тепловую дизельную «Зубр» ДП-К7-20000 вернуть потерпевшему Б. по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Дровникова М.Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 на следствии и в судебном заседании вину признавал, в содеянном раскаялся. Указывает на наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, состояние здоровья на основании части 2 статьи 61 УК РФ и явку с повинной на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, куда сдал похищенное имущество (тепловую пушку), и при проверке этого сообщения тепловая пушка была обнаружена, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал смягчающим обстоятельством. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения статьи 64 УК РФ и назначил чрезмерно строгое наказание, несоразмерное содеянному. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционное жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в том числе полагая наказание суровым, просит его изменить. Указывает, что преступление совершил из-за аморального поведения потерпевшего, который нарушил условия договора об оплате труда, что у него имеется заболевание туберкулез легких, что он сам пришел в отдел полиции, написал явку с повинной и помог найти похищенное. Полагает, что похищенный инструмент принадлежал не Б., а строительной фирме, в которой тот работал и нес ответственность за вверенный инструмент, выражает сомнения, что у фирмы не было денег на приобретение инструмента рабочим, что бригадир Б. приобрел его за свои деньги и передал рабочим, не имея выгоды. Обращает внимание, что Б. имеет зарплату 50000 рублей, двоих малолетних детей на иждивении, его жена не работает, расходы на еду составляют 30-35 тысяч рублей и на квартплату 6000 рублей, содержит автомобиль, при этом потерпевший спонсирует инструментами фирму. Указывает, что на следствии потерпевший назвал свою зарплату 13000 рублей, а в суде - 50000 рублей, и в обоих случаях ущерб признан значительным. Считает, что Б. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и стоимость похищенного инструмента

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Б. в суде показал, что ФИО1 работал у него разнорабочим три дня. На четвёртый день потерпевший попросил его закрыть объект и ключи передать охране. На следующий день потерпевший обнаружил пропажу тепловой пушки, перфораторов и шуруповерта. Он просил ФИО1 вернуть ему инструменты, однако ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления.

Из показаний свидетеля К. (продавец в комиссионном магазине М. видно, что согласно договору комиссии, была сдана дизельная тепловая пушка «Зубр ДП-К7-20000» на имя Х.

Согласно показаниям свидетеля С.), в ходе проведения ОРМ по факту хищения дизельной тепловой пушки «Зубр», перфоратора «Маkita», перфоратора «Bosch», шуруповерта «Bosch», было установлено, что преступление совершено ФИО1, что тепловая пушка была сдана ФИО1 в комиссионный магазин на улице <адрес>

Согласно показаниям свидетеля Г. (охранник на автостоянке), вечером мужчина сдал ключи от подвала, затем мужчина снова вернулся и попросил ключи от подвала. Примерно в 00 часов 15 минут к мужчине приехало такси, и он с помощью двух мужчин что-то загрузил в автомашину.

Из показаний свидетеля Х. следует, что к нему подошел мужчина, который представился А. и попросил заложить тепловую пушку в магазин на его паспорт. Свидетель согласился, и на свой паспорт сдал тепловую пушку без права выкупа.

Согласно протоколу обыска, в комиссионном магазине, расположенном на <адрес>, были изъяты тепловая пушка «Зубр», договор комиссии № 004072 от 22 ноября 2020 года.

Из протокола выемки видно, что у Б. изъяты фотоизображения тепловой пушки «Зубр», копии гарантийного талона на тепловую пушку, скриншоты с телефона о переводе денежных средств.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Показания свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в отдельности, и во всей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лишены каких-либо оснований доводы осужденного о недоказанности обстоятельств принадлежности и стоимости похищенных инструментов. Согласно показаниям потерпевшего Б., он приобретал тепловую пушку «Зубр» 16 октября 2020 года в магазине «РуСварка» за 16000 рублей, перфоратор марки «Makita» в июне 2019 года за 8800 рублей в магазине «Мегастрой», перфоратор марки «Bosch» за 7000 рублей в магазина «Леруа Мерлен», шуруповерт марки «Bosch» за 6500 рублей в комиссионном магазине «Победа». Стоимость похищенного имущества судом установлена не только из показаний потерпевшего, но и гарантийным письмом на тепловую пушку. Ставить под сомнение выводы суда в данной части, а также о принадлежности похищенного имущества потерпевшему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества иным лицам являются предположением и не основаны на каких-либо доказательствах.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации деяния, а также для оправдания осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности значительности ущерба потерпевшего от преступления являются необоснованными.

Судом установлено, что потерпевший имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, оплачивает коммунальные платежи в сумме 6000 рублей в месяц и приобретает продукты на сумму 30000-35000 рублей ежемесячно, что причиненный преступлением ущерб является значительным. Данные обстоятельства судом выяснялись и получили правильную оценку в приговоре.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о том, что действия потерпевшего Б. носили аморальный характер, послуживший основанием к совершению преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования закона, в том числе положения статей 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих ФИО1 наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. О наличии у осужденного заболевания было известно суду первой инстанции и состояние здоровья учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения статей 64, 73 УК РФ. Оснований для применения этих норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Решение по гражданскому иску соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, размер удовлетворенного гражданского иска уменьшен судом на стоимость изъятого похищенного имущества, осужденный исковые требования потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции признал.

В тоже время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду того, что в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Обжалуемый приговор не содержит решения о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, а именно: фотоизображении пушки тепловой дизельной «Зубр» ДП-К7-20000; копии гарантийного талона на пушку тепловую дизельную «Зубр» ДП-К7-20000, скриншотах с экрана сотового телефона о переводе денежных средств, копии договора комиссии № 004072 от 22 ноября 2020 года, протокола явки с повинной и пушки тепловой дизельной «Зубр» ДП-К7-20000.

Таким образом, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что фотоизображение пушки тепловой дизельной «Зубр» ДП-К7-20000; копия гарантийного талона на пушку тепловую дизельную «Зубр» ДП-К7-20000, скриншоты с экрана сотового телефона о переводе денежных средств, копию договора комиссии № 004072 от 22 ноября 2020 года, протокол явки с повинной необходимо хранить при уголовном деле, а пушку тепловую дизельную «Зубр» ДП-К7-20000 вернуть потерпевшему Б. по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о вещественных доказательствах, а именно: фотоизображение пушки тепловой дизельной «Зубр» ДП-К7-20000; копию гарантийного талона на пушку тепловую дизельную «Зубр» ДП-К7-20000, скриншоты с экрана сотового телефона о переводе денежных средств, копию договора комиссии № 004072 от 22 ноября 2020 года, протокол явки с повинной хранить при уголовном деле; пушку тепловую дизельную «Зубр» ДП-К7-20000 вернуть потерпевшему Б. по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А.М. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дровниковой Л.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья