Апелляционное определение № 22-524/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Михеева Л.П. Дело № 22-524/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующей судьи Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Степаненко С.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и дополнению к жалобе осужденной – адвоката Степаненко С.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Степаненко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Македонская ******

осуждена приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с (дата) по (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения ее под домашним арестом в период с (дата) по (дата) в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время запрета определённых действий в период с (дата) по (дата) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 700 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период времени *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинила по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, косвенный умысел также отсутствует. В обоснование своих доводов указывает, что её внимание было направлено на потерпевшего Потерпевший №2, она не видела, кто, где находился, с потерпевшим Потерпевший №1 знакома со школы, относится к нему с уважением, всегда могла обратиться к нему за помощью, он никогда не отказывал. В связи с чем, просит переквалифицировать её действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ.

Обращает внимание, что вызов в полицию поступил в связи с угрозой убийством, высказанной Потерпевший №2, что подтверждается показаниями свидетелей.

Указывает, что в период предварительного расследования и судебных заседаний со (дата) по (дата) находилась под подпиской о невыезде, противоправных действий не совершала, жалоб на неё не поступало, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в саду и в школе была в составе родительского комитета, общественной опасности не представляет, ранее не судима, в деле имеются характеристики, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также считает, что имеются основания для применения положений ст. 82 УК РФ, ***

Считает назначенное ей наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, указывает, что оно отразится на условиях жизни ее семьи.

Просит применить положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, переквалифицировать её действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной адвокат Степаненко С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что действия осужденной подлежали квалификации по ст. 118 УК РФ. Указывает, что ФИО2 хотела причинить вред средней тяжести здоровью Потерпевший №2, кидала бутылку именно в правую руку Потерпевший №2, что подтверждается показаниями осужденной, которые ничем не опровергнуты.

Отмечает, что суд при вынесении приговора вышел за пределы обвинения в последней редакции, положение осужденной ФИО2 ухудшено.

Указывает, что ФИО2 бросила бутылку в Потерпевший №2 для пресечения его длительного хулиганского поведения и насилия, которые не могли пресечь сотрудники полиции, прибывшие на место из-за звонка в дежурную часть об угрозе убийством, высказанной Потерпевший №2, что является смягчающим обстоятельством.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, положительных характеристик личности ФИО2, наличия у нее малолетних детей, лишение свободы не имеет нужного воспитательного воздействия и не несет восстановления социальной справедливости, причиняет вред её малолетним детям.

Считает, что имеются основания для применения положений ст. 82 УК РФ. Просит учесть доводы осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Горлова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, дополнений адвоката и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденной ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, суть которых сводится к тому, что именно она кинула бутылку шампанского в сторону Потерпевший №2, но попала в голову Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он почувствовал сильный удар в правую сторону головы;

- показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего: Свидетель №5, ФИО23 ФИО26 Свидетель №6, что ФИО1 взяла в руку бутылку, стоявшую на столе и кинула в сторону ФИО9, однако попала в голову, стоящему рядом Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №4, что в голову Потерпевший №1 попала бутылка;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, что во время разговора с Свидетель №1 услышал звук стекла и какой-то звон, повернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу около батареи, его ударила бутылкой по голове ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), ***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) ***

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ***

- протоколом осмотра документов от (дата) ***

- выпиской из приказа № л/с от (дата), ***

- сообщением о происшествии, поступившем от Свидетель №1 в дежурную часть МО МВД России ***

- сообщением в Дежурную часть МО МВД России ***

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), ***

***

Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения соответствуют Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в редакции Приказа Минздрава России от 19.08.2025 года № 490н).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам осужденной и защитника, квалификация её действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия» является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о том, что внимание осужденной было направлено на потерпевшего Потерпевший №2, что она не видела, кто, где находился и доводы защитника в дополнении о том, что ФИО2 хотела причинить вред средней тяжести здоровью Потерпевший №2, что кидала бутылку именно в правую руку Потерпевший №2, и что, по их мнению, подтверждается показаниями осужденной, которые ничем не опровергнуты, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нежелание причинения вреда здоровью, в том числе тяжкого, не исключает в силу уголовного закона (ч. 3 ст. 25 УК РФ) наличия косвенного умысла.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется косвенный умысел, поскольку бросая целенаправленно стеклянную бутылку, имеющую высокую поражающую способность и достаточный вес для причинения тяжкого вреда, которую ФИО2, специально взяла со стола, в сторону Потерпевший №2, стоящего на незначительном расстоянии, понимая, что рядом с ним, в непосредственной близости находится потерпевший Потерпевший №1, ФИО1 предвидела возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желала, но сознательно их допускала, относясь к последствиям безразлично.

Между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и действиями осужденной ФИО2 имеется прямая причинная связь, а направленность её действий в силу ч. 3 ст. 25 УК РФ свидетельствует о косвенном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Соответственно суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по фактически наступившим последствиям, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате умышленных действий ФИО2 подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от (дата).

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 явились внезапно возникшие в ходе словесного конфликта неприязненные отношения осужденной ФИО2 с Потерпевший №2

Материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами подтверждается, что каких-либо оснований для применения осужденной бутылки, используемой в качестве оружия, у ФИО2 не имелось. Потерпевший №2 не предпринимал каких-либо действий, которые могли быть расценены осужденной, как угрожающие ее жизни, или жизни других лиц. В действиях осужденной отсутствует необходимая оборона, либо превышение пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации ее действий на ст. 118 УК РФ, как на это указывает защитник, равно как и для освобождения ее от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, судебная коллегия считает их правильными и убедительными.

Вопреки доводам адвоката в дополнении и в суде апелляционной инстанции, суд не вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, положения ст. 252 УПК РФ не нарушил и положение ФИО2 не ухудшил, указав в приговоре, что ФИО2 сознательно допускала возможность причинения тяжкого вреда здоровью, находящемуся в непосредственной близости с последним - Потерпевший №1, несмотря на то, что в измененном гособвинителем обвинении указано, что ФИО2, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, допускала при этом возможность причинения вреда здоровью иным находящимся лицам. Адвокат обращает внимание суда, что вред здоровью, это не тяжкое преступление, а средней тяжести и что влечет смягчение наказания ФИО2 Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2, понимала, что бросая стеклянную бутылку в Потерпевший №2 может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, действуя умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в небольшом помещении, с незначительного расстояния, при скоплении людей, сознательно допускала возможность причинения тяжкого вреда здоровью находящемуся в непосредственной близости с Потерпевший №2 – Потерпевший №1

То есть, между наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, и действиями ФИО2 имеется прямая причинная связь, а направленность ее действий свидетельствует о косвенном умысле на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Соответственно, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, действия ФИО2 квалифицированы верно по фактически наступившим последствиям. В связи с чем и доводы адвоката о необходимости смягчения наказания не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что с потерпевшим Потерпевший №1 она знакома со школы, относится к нему с уважением, обращалась за помощью, в которой он не отказывал, а также о том, что вызов в полицию поступил в связи с угрозой убийством, высказанной Потерпевший №2, на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не влияют.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденной и защитника, назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

***

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием заболевания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу и влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности, в том числе указанные осужденной в жалобе и адвокатом в дополнении.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что ФИО2 бросила бутылку в Потерпевший №2 для пресечения его длительного хулиганского поведения и насилия, которые не могли пресечь сотрудники полиции, прибывшие на место из-за звонка в дежурную часть об угрозе убийством, высказанной Потерпевший №2, что, по мнению адвоката, должно являться смягчающим обстоятельством, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, Потерпевший №2 имеет процессуальный статус свидетеля. А в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ

смягчающим наказание обстоятельством может быть признано только противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевшим по делу является Потерпевший №1, который никаких противоправных действий не совершал. Следовательно, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой ФИО2, судом не установлено.

При этом судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя», с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнения адвоката, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы достаточно аргументированы, поскольку назначение условного наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам осужденной, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденной по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО2 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не оценены показания ФИО2, данные в судебном заседании, являются необоснованными и опровергаются проведенным судебным следствием.

Вопреки доводам осужденной и защитника, не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности её становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием детей.

Отказав ФИО2 в применении положений ст. 82 УК РФ, суд верно указал, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания. Вместе с тем, само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Вопреки доводам осужденной, указанные в жалобе обстоятельства для применения положений ст. 82 УК РФ, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание, не являются безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Разрешение вопроса по гражданскому иску Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда, предъявленного ФИО2, основаны на требованиях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия признает верным.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обжалуемый приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года в отношении Македонской ФИО27 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года в отношении Македонской ФИО28 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и дополнения защитника осужденной - адвоката Степаненко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Калугина

Судьи подпись Е.В. Петрищева

подпись Л.А. Виничук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук