Решение № 2-1496/2021 2-1496/2021~М-1463/2021 М-1463/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1496/2021

72RS0019-01-2021-002456-92

№ 2-1496/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Смирнова М.О., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Промстрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «Промстрой» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2020 года, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащем АО «Промстрой», допустил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения: диагноз причинившие тяжкий вред здоровью тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением от 31 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено поскольку он загладил причиненный преступлением вред. В рамках уголовного дела ФИО2 возместил материальный ущерб, но не компенсировал моральный. Поэтому в счет возмещения морального вреда истец просит взыскать с ответчиков по 300 000 рублей с каждого.

От АО «Промстрой» и ФИО2 поступили письменные возражения (л.д.43-44, 69-70).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования пояснил, что состояние ноги не улучшается, сейчас ждет вызов на операцию, ходит только с опорой, без костыля передвигаться не может, поскольку работал неофициально дворником, больничный не оплачивается, другую работу найти не может, испытывает непрерывные болезненные ощущения в ноге, из-за его состояния от него ушла супруга. После ДТП ФИО2 купил ему футболку и шорты, недорогой мобильный телефон, приносил продукты в больницу, оплатил какие-то лекарства. Для прекращения уголовного дела оплатил 120 000 рублей, но настоял на том, что б в расписке он указал, что возмещен еще и моральный вред. Согласился на эту формулировку только потому, что срочно нужны были деньги на лечение, потом погиб сын.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в причинении вреда здоровью истца, пояснил, что возместил вред в полном объеме, сумму 120 000 рублей назвал сам ФИО1 В момент ДТП работал в АО «Промстрой» водителем, совершал выезд на КАМАЗе на основании путевого листа, выданного АО «Промстрой». О том, что КАМАЗ продан другой организации не знал. В тот день утром привез работников на автомобиле марки УАЗ, потом снова прошел предрейсовый контроль и диспетчер выдала путевой лист на КАМАЗ, после ДТП вернул КАМАЗ на территорию АО «Промстрой», снова взял УАЗ и отвез работников домой. О ДТП рассказал всем кого видел в тот день, в том числе, сообщил диспетчеру. В настоящее время там не работает, так как АО «Промстрой» закончило работы по строительству объекта – аэропорта.

Представитель ответчика АО «Промстрой» - ФИО3, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что КАМАЗ был уже продан на тот момент ООО «Стройтехимпорт». Дополнила, что подразделения в г. Челябинске нет. По факт ДТП подробностей не знает, так как на тот момент работали другие юристы. О том, как заключался договор и подписывались акты не знает. При рассмотрении дела АО «Промстрой» к участию не привлекали, проверок не проводили.

Изучив иск, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 31 марта 2021 года установлена вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д.10-11).

Указано, что 29 июля 2020 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 03 минуты на проезжей части, пересечения автодороги, ведущей с прилегающей территории АЗС №352 и 241 км федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, проходящей по территории города Тобольска Тюменской области, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 6460, совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В этом же постановлении указано, что ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся, возместил ущерб, потерпевший к нему материальных и моральных претензий не имеет.

Имеется расписка ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 120 000 рублей (л.д.36).

Кроме того, ФИО2 купил ФИО1 телефон стоимостью <***> рублей, футболку, шорты, фрукты.

ФИО1 находился на стационарном лечении с 29 июля по 04 сентября 2020 года, с 10 по 13 ноября 2020 года, с 16 по 30 ноября 2020 года, что подтверждается выписными эпикризами (л.д.81-93).

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2020 года ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.79-80).

В путевых листах указано, что ФИО2 в это день управлял двумя транспортными средствами марки УАЗ и КАМАЗ (л.д.65,68).

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ и прицеп к нему были зарегистрированы на АО «Промстрой», о чем свидетельствуют карточки учета в материалах уголовного дела, а так же из акта осмотра места ДТП (л.д.32,33, 34).

Из договора купли-продажи от 08 мая 2020 года, заключенного между АО «Промстрой» и ООО «Стройтехимпорт», следует, что КАМАЗ, которым управлял ФИО2, продан и передан по акту покупателю 01 июля 2020 года (л.д.45-61).

В телефонограмме директор ООО «Стройтехимпорт» пояснил, что фактически техника передавалась позже, договор и акт ему присылали для подписания в г. Челябинск, техника находилась в г. Тобольске. Не исключает, что до передачи АО «Промстрой» использовало технику. Водителя ФИО2 в штате не имеет, о ДТП с участием его техники не знает. (л.д.77).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае судом установлено, что ФИО2 являлся работником АО «Промстрой» и управлял принадлежащим ему транспортным средством, на котором допустил наезд на пешехода ФИО1

Оценивая доводы АО «Промстрой» и представленные им договор купли-продажи и акт, а так же пояснения директора ООО «Стройтехимпорт», суд приходит к выводу о том, что законным владельцем КАМАЗА являлось АО «Промстрой», так как это обстоятельство согласуется с пояснениями водителя ФИО2, руководителя ООО «Стройтехимпорт», путевым листом, карточками учета транспортного средства и прицепа, а так же отсутствием иных достаточных доказательств (которые могли бы быть оценены в совокупностью с актом приема) передачи КАМАЗА покупателю ООО «Стройтехимпорт» 01 июля 2020 года.

Следовательно, АО «Промстрой» должно нести ответственность и как работодатель ФИО2 и как владелец источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая возраст потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> лет на момент ДТП), его материальное положение (отсутствие работы и соответственно заработка), семейное положение (одиноко проживающий), длительность лечения (более 1,5 месяца), принимая во внимание то, что множественные переломы конечности (ноги) со смещениями до настоящего времени вызывают болевые ощущения, ФИО1 перемещается только с тростью, ему требуется дальнейшее лечение и оперирование, функция ноги полностью не восстановлена и нет вероятности, что восстановится полностью, такая травма препятствует его свободному передвижению и ведению привычного образа жизни, по этой причине он не может найти работу, так как работа дворника или сторожа (кем он раньше работал) предполагает активную подвижность, а так же то, что травма ноги повлекла тяжкий вреда здоровью, что установлено экспертным заключением, принимая во внимание, что АО «Промстрой» является крупным юридическим лицом, имеющим филиал в Амурской области (л.д.42), проявил равнодушие к сложившейся ситуации, не побеспокоился о потерпевшем после того, как в день ДТП ФИО2 сообщил о совершении наезда на пешехода, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда потерпевшему в размере 300 000 рублей.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма соразмерна последствиям ДТП, согласуется с принципами разумности и справедливости и обеспечит интересы двух сторон.

Оснований для снижения суммы не имеется, так как каких-либо мер, направленных на заглаживание вины АО «Промстрой» не предпринимало, даже тогда, когда узнало о рассмотрении гражданского дела, а в ходе рассмотрения дела отрицало свою причастность к данному транспортному происшествию и транспортному средству, что суд расценивает, как злоупотребление своими гражданскими правами.

Учитывая изложенное, а так же то, что ФИО2 по неосторожности совершил наезд на ФИО1 (не заметил из-за габаритов КАМАЗА с прицепом), добросовестно отнесся к сложившейся ситуации, с момента ДТП оказывал необходимую помощь и поддержку потерпевшему, предложил купить то, что ФИО1 пожелает, согласился на предложенную ФИО1 сумму необходимую для того, что бы суд при рассмотрении уголовного дела, расценил это как заглаживание вины, оплатил назначенный судом штраф (л.д.71-76), суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «Промстрой»

Требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, поэтому госпошлина определяется на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Промстрой» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в бюджет г. Тобольска Тюменской области по 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 23 июля 2021 года.