Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017 г. .


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 16 февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Золян С.В.,

с участием адвоката Максимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере ... руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ... руб. под 20,35 % годовых на срок по (дата). Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно полученной информации И. скончался (дата). Наследниками первой очереди являются ответчики ФИО1 и А., к которым кредитор вправе предъявить свои требования. Задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ... руб. 92 коп., из которых: просроченный основной долг – ... руб. 46 коп., просроченные проценты – ... руб. 46 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и А., также будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков адвокат Максимова Н.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор заключен И. после расторжения брака с ответчиком ФИО1, в связи с чем, последняя является не надлежащим ответчиком по делу. Наследственного имущества у И. не имеется, в связи с чем, после его смерти ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней А., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела (дата) между Банком и И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит «Доверительный» в сумме ... руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с уплатой 20,35 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

(дата) И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет ... руб. 92 коп.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Однако из сообщений нотариусов Александровского нотариального округа П., Н., Ж., М., С. следует, что наследственного дела к имуществу И. не заводилось.

Брак И. с ответчиком ФИО1 расторгнут (дата), в силу чего последняя наследником умершего не является.

По сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району транспортных средств на И. не зарегистрировано.

По сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от (дата) у И., (дата) года рождения, в собственности недвижимого имущества не имеется.

Собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, являющихся по предположению истца наследственным имуществом умершего И., согласно данным ЕГРП с апреля (дата) г. по настоящее время является Т.

Таким образом, наличие у умершего заемщика И. наследственного имущества и наследников, которые заявили о своих правах на наследство, судом не установлено.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На л.д. 36 имеется ордер адвоката Максимовой Н.Н. от (дата) на представление в суде интересов ФИО1 и несовершеннолетней А. по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на основании соглашения № от (дата).

Адвокатом Максимовой Н.Н. составлены возражения на исковое заявление, последняя принимала участие в двух судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 услуги адвоката оплачены в размере ... руб.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» указано на необоснованность и несоразмерность указанных расходов.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг адвоката Максимовой Н.Н., суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, фактическое участие адвоката в рассмотрении дела, расценки на аналогичные услуги, действующие в регионе рассмотрения дела, и считает разумной к возмещению с ПАО «Сбербанк России» сумму в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.К. Рыбачик

.
.

.