Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Дело № 2-1586/2017 27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Клинцевич Д.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя процессуального истца ФИО2,

прокурора Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, поданное в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокзолотообщепит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в Управление обратилась ФИО1 с просьбой об обращении в суд в защиту ее потребительских прав, нарушенных ООО «Северовостокзолотообщепит» (далее по тексту – ответчик, исполнитель), осуществляющего деятельность в столовой, расположенной по адресу: г. Магадан <адрес>.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено распоряжение № о проведении расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний в отношении ООО «Северовостокзолотообщепит» на основании поступивших экстренных извещений.

По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что среди населения г. Магадана зарегистрировано групповая заболеваемость (37 человек) острой кишечной инфекцией (диагноз ОКИ, острый гастроэтероколит), из которых госпитализированы 32 человека, 5 находятся на амбулаторном лечении.

При сборе эпидемиологического анамнеза установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заболевшие употребляли в пищу готовую продукцию в столовой ООО «Северовостокзолотообщепит».

Магаданским городским судом ООО «Северовостокзолотообщепит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже правого крыла <адрес>, на срок 90 суток (постановление вступило в законную силу).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северовостокзолотообщепит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф.

Указанным постановлением установлен факт нарушения ООО «Северовостокзолотообщепит» требований п. 1, п. 2, п. 5 ст. 7 главы 2, п. 1 ст. 10 главы 3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР № № микробиологических показателей цветной капусты жареной в кляре, яйца куриного жареного, капусты тушеной, кальмара тушка фаршированного, кеты жаренной в кляре, а в картофельном пюре обнаружена сальмонелла энтеретидис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пообедала в столовой ООО «Северовостокзолотообщепит», съев картофельное пюре, красную малосоленую рыбу и тушеное сердце с овощами.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала ухудшение самочувствия, которое сопровождалось резкой и ноющей болью внизу живота, диареей, повышенной температурой тела 39,6 С 0, головной болью, рвотой, ознобом.

В больнице ФИО1 провела неделю, далее продолжила лечение на дому (больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что во время лечения ФИО1 испытывала сильные физические и нравственные страдания, переживала, что перенесенный недуг может появится у ее супруга и сына, так как находясь в тяжелом состоянии до госпитализации, непосредственно контактировала с семьей.

По мнению Управления, ООО «Северовостокзолотообщепит» допустив нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» нарушило права потребителя ФИО3, его вина заключается в предоставлении потребителю некачественной услуги (товаров).

С учетом характера и последствий нарушений, допущенных ответчиком, ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ООО «Северовостокзолотообщепит», в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя при предоставлении некачественной услуги общественного питания, причиненных административными правонарушениями, по постановлениям Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор г. Магадана.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что уверена в том, что отравление получила именно после обеда в столовой ООО «Северовостокзолотообщепит». Указала, что первоначально отказалась от госпитализации в инфекционную больницу, однако на следующий день не почувствовав никаких улучшений была вынуждена согласиться на стационарное лечение. Улучшение состояния здоровья произошло примерно через неделю лечения.

Представитель ответчика - ООО «Северовостокзолотообщепит», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с заявлением о подаче искового заявления, согласно которому после того, как она пообедала в столовой ООО «Северовостокзолотообщепит», почувствовала недомогание и была госпитализирована в МОГБУЗ «Инфекционная больница г. Магадана» с диагнозом сальмонеллез, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что действиями ООО «Северовостокзолотообщепит» причинен вред ее здоровью, и моральный вред.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, на основании экстренных извещений от ДД.ММ.ГГГГ №, 1190, 1191 и 1192 в отношении ООО «Северовостокзолотообщепит» назначено проведение расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.

Копия данного распоряжения вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Актом по результатам проведения расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в столовой ООО «Северовостокзолотообщепит» по адресу: г. Магадан <адрес> в ходе санитарно-эпидемиологического расследования были выявлены нарушения обязательных требований санитарных норм и правил, которые могли стать причиной возникновения и распространения инфекции.

В частности, установлено отсутствие в производственном холодном цехе, где готовятся салаты бактерицидных ламп, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 5.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; отсутствие маркировки на уборочном инвентаре, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 5.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; разделочный инвентарь (разделочные доски и ножи) промаркированы не все, надписи стерты, разделочный инвентарь не закреплен за каждым цехом, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 6.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; для мытья посуды используют губчатый материал, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 6.19 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; в моечных цехах отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 6.21 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; в холодильной камере установлено хранение повидла и варенья, используемого для приготовления выпечки, в непромаркированных бидончиках из-под майонеза, в емкостях хранятся масло, маргарин, яйца, майонез и др. продукты без маркировки и ярлыков, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 7.9 и 7.29 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; холодильное и морозильное оборудование для хранения продуктов не оборудовано термометрами для контроля температурного режима, что делает невозможным осуществление контроля условий хранения продукции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 7.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; для обработки сырой птицы отсутствовал отдельный разделочный и производственный инвентарь, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 8.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; в холодильной витрине с 17 час. 00 мин. находились заправленные салаты (салат из вареных кальмаров с майонезом, селедка под шубой, морковь по-корейски, из свежей капусты, предназначенные для продажи в течение всего дня, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 8.16 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; не проводится ежедневная оценка качества блюд и кулинарных изделий, с указанием времени изготовления продукта, включая оценку степени готовности и время разрешения на выдачу продукции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 9.1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; отсутствует техническая документация на изготавливаемую продукцию, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 8.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, а также допущены иные нарушения Федерального закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Кроме того, при проведении расследования ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 12 мин. до 20 час. 00 мин. в столовой ООО «Северовостокзолотообщепит» по адресу: г. Магадан <адрес>, выявлено, что в моечной кухонной посуды стены и потолок окрашены краской целостность которой нарушена, в кондитерском цехе стены на ? высоты покрыты плиткой, потолок окрашен, целостность потолка нарушена, над столом, где разделывается тесто штукатурка осыпалась, оконные проемы грязные, в горячем цехе стены на ? высоты облицованы плиткой, которая по периметру частично вздулась (отслоилась от стен), на оконные рамах отслоилась краска, не открываются, в складских помещениях целостность стен, потолка нарушены, штукатурка осыпается, на стенах темные пятна, трещины, половое покрытие нарушено, имеются выбоины, частично плитка отсутствует, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.п. 5.5, 5.6, 5.16 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Также выявлены нарушения п.п. 4.15, 4.16, 4.17, 4.4, 6.9, 13.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 13 и 14 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С вышеназванным актом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен директор ООО «Северовостокзолотообщепит» ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Северовостокзолотообщепит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания на срок 90 суток, без ограничения доступа в помещение для устранения нарушений, исчисляя данный срок с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северовостокзолотообщепит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 вышеназванного закона).

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и его вина в допущенных нарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе материалами административных производств, из которых следует, что ответчиком факты нарушения санитарных норм в результате которого произошло массовое инфекционное заболевание, не оспаривались.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из экстренного извещения МОГБУЗ «Инфекционная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен предварительный диагноз ОГЭК (острый гастроэнтероколит) после употребления в пищу продуктов питания в столовой СВЗ. От госпитализации ФИО1 отказалась, что не отрицалось ею в судебной заседании.

ДД.ММ.ГГГГ после ухудшения состояния здоровья ФИО1 поступила на машине скорой помощи в МОГБУЗ «Инфекционная больница» с предварительным диагнозом указанным в экстренном извещении МОГБУЗ «Инфекционная больница» №.

Согласно выписному эпикризу МОГБУЗ «Инфекционная больница» №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено дезинтоксикационное лечение с использованием ферментов, ципрофлаксацина, спазмолитиков, энтеросорбента, диеты №. Полный диагноз: сальмонеллез группы Д, гастроиетестинальная форма, средне - тяжелое течение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате нарушений ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 13 и 14 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими страданиями.

Суд соглашается с доводами стороны истца и о том, что действия ответчика также привели к претерпеванию ФИО1 нравственных переживаний, связанных с чувствами испуга, что перенесенный недуг может проявиться у ее супруга и сына, так как, находясь в тяжелом состоянии до госпитализации, непосредственно контактировала с семьей, и то, что виновные действия ответчика негативно отразились на возможности истца вести привычный образ жизни, привели к необходимости защищать свои права в судебном порядке, что безусловно причинило ей нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истица вынуждена была обращаться и в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, и в суд.

В данном случае критерием, повышающим размер компенсации морального вреда, является длительность и характер лечения, форма вины причинителя вреда.

Вместе с тем суд отмечает, что истица, первоначально отказалась от госпитализации и лишь через день, после того, как ей стало хуже, произошла госпитализация в инфекционную больницу (ДД.ММ.ГГГГ). По мнению суда, это указывает на то, что истица сама способствовала ухудшению своего состояния.

Наряду с вышеназванным, суд принимает во внимание, что деятельность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, прибыль отсутствует.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении ФИО1 , а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, поданное в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокзолотообщепит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северовостокзолотообщепит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северовостокзолотообщепит» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 03 июля 2017 года

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>