Апелляционное постановление № 22К-1881/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 3/10-148/2020

Председательствующий: Алипова А.А. Дело № <...>К-1881/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

заявителя – адвоката Лазебного П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Лазебного П.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лазебного П.В. о признании незаконным постановления следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 о вознаграждении адвоката от <...>.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя – адвоката Лазебного П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Митякина В.В., предлагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Лазебного П.В. о признании незаконным постановления следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 о вознаграждении адвоката от <...> по делу ФИО2, и требованиями об устранении допущенных нарушений.

Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению жалобы Лазебного П.В., мотивируя тем, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку допущенные нарушения устранены.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Лазебный П.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обжаловал не постановление следователя ФИО1 от <...> о вознаграждении адвоката по уголовному делу, а просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в вынесении <...> постановления о вознаграждении адвоката по уголовному делу в отношении ФИО2 и обязать устранить допущенное нарушение. Обращает внимание, что следователь по запросу суда на этапе подготовки к судебному заседанию должен был предоставить новое постановление о вознаграждении адвоката с указанием даты его вынесения, а не «постановлению об оплате адвоката», как указано в обжалуемом постановлении. Отмечает, что о вынесении нового постановления об оплате его труда он уведомлен не был. Указывает, что в резолютивной части постановления при разъяснении права обжалования ошибочно написано, что оно может быть обжаловано заявителем, содержащимся под стражей. Приводит позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которой рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Полагает, что в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, он был лишен возможности поддержать изложенные в жалобе доводы в открытом судебном заседании, а также представить суду дополнительные материалы для подтверждения неправомерности действий следователя. Находит несостоятельной ссылку суда в установочной части постановления на требования, якобы изложенные в ст. 125 УПК РФ, согласно которым судья в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли данная жалоба данному суду, подана ли она правомочным лицом, имеется ли предмет для обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку указанные положения закреплены в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, признать действия следователя ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО1, выразившиеся в вынесении <...> постановления о вознаграждении адвоката по уголовному делу в отношении ФИО2 незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Лазебного П.В., суд пришел к выводу о том, что указанные в ней недостатки следователем устранены путем вынесения нового постановления о вознаграждении адвоката.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при принятии обжалуемого решения суд руководствовался постановлением, «представленным следователем ФИО1 при подготовке к судебному заседанию».

Однако материалы дела по жалобе Лазебного П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержат сведений о поступлении в суд каких-либо дополнительных постановлений, как и сведений об источнике происхождения повторного постановления от <...>, а также о его наличии в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2.

Судом также не проверена достоверность указанного дополнительно представленного постановления, с учетом того, что какие-либо сведения об отмене обжалуемого адвокатом Лазебным П.В. постановления о вознаграждении адвоката от <...> материалы судебного дела не содержат. Также, отсутствуют данные об источнике происхождения вновь вынесенного постановления о вознаграждении адвоката Лазебного П.В., датированного тем же числом, что и обжалуемое постановление и сведения о его направлении сторонам.

При таких обстоятельствах, выводы суда об устранении допущенных нарушений, основаны на доказательстве, достоверность и допустимость которого вызывают сомнения.

С учетом допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя Лазебного П.В. к рассмотрению, в связи с устранением указанных им нарушений путем вынесения нового постановления о вознаграждении адвоката, являются необоснованными.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства, а также напрямую влияют на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу постановления суда.

В связи с отменой судебного решения по основанию существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. Оценка указанным доводам должна быть дана судом при новом судебном рассмотрении жалобы Лазебного П.В.

Руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лазебного П. В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал по жалобе Лазебного П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Куйбышевский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: