Решение № 2-729/2024 2-729/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-729/2024

Дело ...

50RS0...-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ...6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...5 к ...2, ...3, ...4 о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

...5 обратился в суд с иском к ...2, ...3, ...4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 000 руб. рыночной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов в размере 17 000 руб. по оплате услуг специалиста, 6520 руб. – по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. – по оплате услуг специалиста.

В обоснование своих доводов истец указал, что 03.07.2024 в 13 часов 45 минут по адресу: ..., ул. 8 марта, напротив ... произошло ДТП с участием транспортных средств марок: марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и в собственности истца и мотоцикла Кросс 250 Apollo RХ 250, под управлением и принадлежащим ...2

Виновником ДТП признан водитель ...2, который не выполнил требования, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего на основании постановления ... привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец полагает. Что последний обязан возместить ему причиненный ущерб.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 601 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 285 000 руб.

Истец ...5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ...2, ...3, ...4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 83, 180-182)

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса.

Ответчик ...4 возражал против удовлетворения исковых требований, с ущербом указанными истцом не согласился, по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза (л.д. 116).

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ...7 является собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено паспортом технического состояния серии ... (л.д. 109).

Судом установлено, что ...2 является собственником мотоцикла Кросс 250 Apollo RХ 250 (л.д. 16)

Как следует из материалов дела, ... в 13 часов 45 минут по адресу: ..., ул. 8 марта, напротив ... произошло ДТП с участием транспортных средств марок: марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и в собственности истца и мотоцикла Кросс 250 Apollo RХ 250, без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащим ...2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ...2, что подтверждается постановлением ... о привлечении к административной ответственности, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ...2, управлявшим мотоциклом Кросс 250 Apollo RХ 250 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение (л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ...2 в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ...2 не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., которым ...2 подвергнут штрафу 1 000 руб. (л.д. 72).

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ...2, как лица управлявшего мотоциклом Кросс 250 Apollo RХ 250, без государственного регистрационного знака в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на лице, виновном в ДТП (ответчике).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ...7, причинены механические повреждения.

Поскольку ответчиком ...4 оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству судом по делу назначена оценочная экспертиза (л.д. 110-114)

Согласно экспертному заключению ...10 от ... ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 192 254 рубля, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 253 400 рублей (л.д. 151).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлено.

В рамках проведения исследования, экспертом исследованы представленные материалы дела в частности документы из материалов по делу об административном правонарушении. При определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа экспертом представлена формула расчета, в которую включены: расходы на материалы, расходы на проведение работ по ремонту, расходы на запасные части используемые взамен поврежденных (л.д. 144-150).

Суд принимает экспертное заключение эксперта ...10 ...8, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт первичного осмотра транспортного средства и фотоматериалы, представленные сторонами (л.д. 129-172), что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В силу вышеуказанных норм права обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный вред без учёта износа.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, с виновника ДТП в пользу потерпевшего в силу положений статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме.

Однако, в соответствии с части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 ГК РФ, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ...2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого установлен заключением эксперта ...10 от ... ... в сумме 192 254 руб.

Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В случае отсутствия денежных средств у ...2 в порядке субсидиарной ответственности суд взыскивает с ...3, ...4, в пользу истца 192 254 рубля - в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчикам, суд истцу отказывает.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд полагает отказать, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования ...7 в части взыскания материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика ...2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 468,20 руб. (17 000 х 67,46% = 11 468,20; 192 254х100% : 285 000 = 67,46%)(л.д. 19-23).

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6 520 руб., о чем свидетельствует чек ... (л.д. 11).

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ...2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045,08 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальных требований к ответчикам, суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ...2 (паспорт ...), а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ...3 (паспорт ...), ...4 (паспорт ...), в пользу ...5 (паспорт ...) 253 400 рублей - в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 15 090,90 рублей - в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе; 5 734 рубля - в счет возврата госпошлины, всего 274 224 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ...2, ...3, ...4, ...5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» января 2025 года.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина