Решение № 2-357/2024 2-357/2024(2-6334/2023;)~М-6198/2023 2-6334/2023 М-6198/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-357/2024

Дело № 2-357/2024 (2-6334/2023;)

64RS0045-01-2023-009021-09


Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ерашовой О.К.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 Г.А.МА., ФИО2, представителя ФИО2 А.И.АА., ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова СидоровойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении. Исковые требования обоснованы тем, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО2 к ФИО1 Распиской подтверждается передача денежных средств по договору. Однако ФИО2 продолжает проживать в квартире, добровольно ее не освобождает. В подтверждение исковых требований указывает на подтверждение справкой ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № способности ФИО6 понимать значение своих действий. Ссылаясь на положения закона о прекращении права пользования жилым помещением, ФИО1 Просит выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования обоснованы тем, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже квартиры является недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, поскольку ФИО2 ввели в заблуждение относительно существенных условий сделки (ст. 178 ГК РФ), поскольку ей объяснили, что продажа является притворной сделкой для поимки преступников. Сделка по отчуждению единственного жилья заключена с пороком воли в связи с имеющимися заболеваниями и преклонным возрастом, психическим расстройством и состоянием, в связи с которыми ФИО2 в силу снижения критических способностей поддалась влиянию третьих лиц (якобы службы безопасности банка, прокурора), была уверена в оказании помощи правоохранительным органам при заключении сделки, не была способна оценивать и контролировать свои действия, способность осознавать сущность юридических особенностей, прогнозировать их результаты, регулировать свое поведение. Исковое заявление содержит доводы о признании потерпевшей по уголовному делу. Исковое заявление содержит требования ФИО2 признать договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать К.А.ВБ. возвратить все имущество, полученное по сделке.

Уточненное исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит доводы об осуществлении сделки по недействительному паспорту, имеющем изменения (записи).

Уточненное исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит доводы о том, что цена договора в размере 2400000 руб. значительно ниже среднерыночной относительно цен на аналогичные объекты в том же районе город на период, близкий к дате продаже. В соответствии со ст. 179 ГК РФ договор был заключен под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. При этом покупатель ФИО1 намеренно умолчал о реальной рыночной стоимости квартиры, содействовал обману потерпевшей третьим лицом при совершении сделки на крайне невыгодных условиях для ФИО2 Исковое заявление содержит требования признать договор купли-продажи недействительной сделкой и применить последствия недействительности, установить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, в связи с однородностью дел, в которых участвуют одни и те же стороны, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1, представитель Г.А.МБ. исковые требования о выселении поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании ФИО2, представители ФИО2 А.И.АБ., ФИО7, ФИО8 поддержали в полном объеме исковые требования, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Дополнительно указали на подтверждение заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о том, что в силу индивидуальных особенностей и состояния здоровья ФИО2 была убеждена в помощи правоохранительным органам, не желая продавать единственное жилье, не понимала значение своих действий и не могла руководить своими действиями.

Помощник прокурора <адрес>Н.В. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выселении ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает, что для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). К признакам сделки относят правомерность и волевой характер.

Одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, регламентируется ст. 178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении спора установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует и не оспаривается, что покупатель квартиры ФИО1 до заключения договора купли-продажи дважды осматривал квартиру в целях покупки, после проведения переговоров стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, договор аренды банковской ячейки, продавцом ФИО2 до заключения сделки получена медицинская справка о возможности понимать значение своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с последующей продажей недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день заключен договор между ИП ФИО9 и ФИО1, предусматривающий оказание услуг по приобретению спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № ФИО2 по результатам однократного амбулаторного психиатрического освидетельствования можем понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 46,8 кв.м. Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене объекта в размере 2400000 руб., которые уплачиваются продавцу в следующем порядке: часть стоимость объекта в сумме 50000 руб. покупатель передал продавцам в качестве задатка до подписания договора, часть стоимости объекта в размере 2350000 руб. будут получены продавцом с использованием индивидуальной банковской ячейки, арендованной покупателем и продавцом в АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон получение денежных средств продавцом будет осуществляться после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество при предъявлении оригинала договора купли-продажи квартиры и оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, подтверждающей переход права собственности объекта к получателю. Согласно п.7 договора стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях, договор не является кабальной сделкой. В соответствии с п.8 договора в отчуждаемом объекте на момент подписания договора зарегистрирована продавец ФИО2, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10календарных дней после подписания договора.

Сведения о государственной регистрации права собственности покупателя ФИО1 на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2400000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в полном объеме сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора установлено, что в Едином государственном реестре недвижимого имущества содержатся сведения о правах ФИО1 только на спорную квартиру, ФИО2 имеет право собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое здание, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на жилое помещение в <адрес>.

Из объяснений ФИО2 следует, что она не намеревалась продавать свое единственное жилье, за несколько недель до заключения договора ей поступали звонки, в которых ее убедили в необходимости помочь правоохранительным органам в выявлении мошенников, у которых есть доверенность и возможность распоряжаться ее имуществом, в необходимости выставить квартиру на продажу и провести квартиру через МФЦ, установили цену договора, связали с риелтором, говорили, что делать. После заключения сделки и получения денег от покупателя ФИО1 ФИО2 передала полученные деньги неизвестному лицу, как указали звонившие. О том, что сделка совершается формально для выявления мошенников, до заключения договора купли-продажи квартиры и получения денег она никому не сообщала, обратилась в полицию через несколько дней после сделки и передаче денег неизвестному лицу.

Сведения о том, что ФИО2 не сообщала о заключении сделки в связи с оказанием помощи правоохранительным органам и выявлением мошенников, подтверждаются объяснениями сторона, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11

Постановлением следователя Отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неизвестного лица. Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере не менее 2250000 руб., принадлежащими ФИО2, тем самым причинив ей имущественный ущерб в особо крупном размере.

Из объяснений ФИО1 следует, что ему поступали звонки от мошенников, предлагающих решить вопрос с прошлым владельцем квартиры, неизвестное лицо предлагало заплатить денежные средства за урегулирование ситуации. Постановлением Отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов о невозможности продавца ФИО2 понимать значение своих действий при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы установлено, что Ж.Р.АБ. на момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) не страдала каким-либо психическим расстройством. По результатам комиссионного психиатрического освидетельствования у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выявлено существенных диагностически значимых нарушений психических функций, специалистами высказана версия о возможности подэкспертной по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, действия ФИО2 носили целенаправленный характер: ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание риэлторских услуг, ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, ДД.ММ.ГГГГ взяла справку о зарегистрированных на жилой площади лицах, ДД.ММ.ГГГГ подписала договор с банком о предоставлении банковской ячейки, ДД.ММ.ГГГГ заключила оспариваемый договор купли-продажи, получила денежные средства по договору, о чем составила расписку и подписала ее ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 на момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств, могла понимать значение своих действий и отдавать себе в них отчет, руководить ими, доказательств нарушения указанной способности анализом всего объема представленной на исследование информации не установлено, в том числе и фактического подтверждения нарушения критических и прогностических функций мыслительного процесса.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме, указала на то, что выводы имеют категоричный характер, в письменном заключении допущена описка в указании договора дарения, верным является договор купли-продажи. Дополнительно указала, что медицинские карты ФИО2 не были истребованы, потому что имеющихся в деле сведений и результатов общения с ФИО2 было достаточно для дачи ответа на поставленные судом вопросы. Пояснила, что предоставление сведений о том, что у ФИО2 присутствуют заболевания: <данные изъяты>, не требуют проведения дополнительного исследования для ответа на поставленные вопросы, о них было сообщено ФИО2 экспертам при проведении исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

При этом предоставленное стороной ФИО2 заключение ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит выводам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы с учетом разных юридических значимых обстоятельств, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно заключению ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты предупреждались об уголовной ответственности, проводили исследование на основании постановления следователя Отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты сделали выводы о том, что ФИО2 в настоящий момент и во время совершения в отношении нее преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страдала и страдает <данные изъяты>. В силу выявленных <данные изъяты>, ФИО2 была убеждена, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и помогает им в поимке мошенников, поэтому не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, руководить своими действиями и отдавать отчет им.

Приведенное доказательство подтверждает совершение в отношении ФИО2 действий неизвестных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именных в отношении их действий установлено заблуждение ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была соблюдения письменная форма договора, который содержит все существенные условия, ФИО2 подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, покупатель ФИО1 исполнил обязательства по договору в полном объеме, покупатель ФИО2 получила исполнение в виде денежных средств, которыми воспользовалась по своему усмотрению путем передачи неизвестному лицу.

Статья 179 ГК РФ предусматривает императивную норму о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной при условии, что другая сторона знала или должны были знать об обмане.

В материалы дела не представлено доказательств совершения именно ФИО1 каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, обстоятельств, которые должны были вызвать у покупателя сомнения в волеизъявлении продавца, в том числе такие обстоятельства в настоящий момент не установлены и в рамках уголовного дела.

Доводы стороны ФИО2 о размере цены договора купли-продажи и рыночной стоимости квартиры не связаны с объяснениями о причинах заключения сделки, сами по себе основанием для признания сделки недействительной не являются с учетом действия принципа свободы договора как в части определения предмета договора, его характеристик, так и его стоимости, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности обратиться в правоохранительные органы, к риелтору, в банк, к продавцу с целью проверки полученной ей информации от звонивших по телефону лиц о необходимости совершения сделки по отчуждению квартиры в целях защиты своих прав или проведения действий правоохранительными органами.

Поскольку заблуждение относительно мотивов и последствий сделки в соответствии с п.п.3, 4 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной, доводы о том, что договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были переданы денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию и возложение на покупателя ответственности за совершение преступных действий иными лицами.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности, возложении обязанности вернуть квартиру, признать право собственности ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь приведенным положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением на основании требования собственника помещения.

На основании изложенного требования о выселении ФИО2 из жилого помещения подлежат удовлетворению. Отсутствие другого благоустроенного жилого помещения основанием для отказа в удовлетворении иска собственника спорного помещения не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2 (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 апреля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева