Апелляционное определение № 33-1665/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1665/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-204/2026 Судья Киселев А.О.

УИД 33RS0008-01-2025-002969-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Михеева А.А., Егоровой Е.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3, ****, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева А.В., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А. полагавшего о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** на улице **** водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, ****, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате произошедшего ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, периорбитальной гематомы слева, ссадины левой височной области головы, ушиба левого коленного сустава, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 сентября 2025 г. ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание ****

Истец указывает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ее дочери ФИО3 физические и нравственные страдания.

С момента совершения административного правонарушения по настоящее время дочь проходит лечение. По причине ****, она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает **** боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм ей не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация ****

Кроме того, в связи с травмой ее мучают **** боли, а также присутствует постоянный страх. Она не может забыть ДТП, пугается машин.

Ответчик после совершения наезда не интересовался ее судьбой, не приходил в больницу, состоянием здоровья не интересовался, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец ФИО2, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ответчик не принес извинений ни ей, ни ее дочери. Попыток каким-либо образом загладить свою вину ответчик также не предпринимал. После ДТП ее дочь находилась на больничном в общей сложности около 2 месяцев. В настоящее время **** ФИО3 не может полноценно посещать кружки, в том числе по танцам, где она не может принимать участия в постановках, поскольку до сих пор физически полностью не восстановилась. Кроме того у нее периодически возникают **** боли и она испытывает сильный страх, очень боится переходить дорогу, а также боится автомобилей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами и требованиями истца, поскольку в материалы дела не представлены документальные подтверждения обосновывающие размер взыскиваемой суммы морального ущерба, нанесенных физических и нравственных страданий. Полагал заявленную к взысканию сумму в чрезмерной степени завышенной и необоснованной. Также просил суд учесть его тяжелое имущественное положение, а именно нахождение на его иждивении малолетних детей ****, и ****, на содержание которого он ежемесячно выплачивает алименты, а также тот факт, что его жена ФИО4, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Просил суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Дополнительно ФИО1 пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП. После ДТП самостоятельно вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь. Работает **** подсобным рабочим, его заработная плата составляет от ****. Вместе с тем, не смог пояснить суду, почему до настоящего времени не принес извинений потерпевшей стороне.

Третье лицо ФИО5, являющийся отцом ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, а также заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Романова Е.В. в заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 86-95).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагает о незаконности принятого судебного постановления и изменении судебного акта в части завышенной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, указывает, что истцом не доказан объем и характер нравственных страданий, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежал снижению.

Апелляционное рассмотрение, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию **** (л.д.8-10).

Из указанного постановления следует, что **** водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, ****, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате произошедшего ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде ****, **** что подтверждается, в том числе заключениями эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ****

Из искового заявления и пояснений истца ФИО2 следует, что после совершения ДТП ответчик не принес извинений и не пытался как-либо загладить свою вину, не интересовался самочувствием и здоровьем ФИО3 Из-за полученных травм ФИО3 до настоящего времени находится под наблюдением врачей, не может полноценно посещать кружки, у нее периодически возникают **** боли, она боится переходить дорогу и автомобилей.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из доказанности факта получения несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что на ответчике в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит обязанность возмещения потерпевшим компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

По смыслу разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного постановления Пленума моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, суд верно определил юридические значимые обстоятельства по делу, придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Довод жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к ответчику признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции в полной мере исследовано материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным и имеющего постоянный источник дохода.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него на иждивении двоих детей, уплаты алиментов на одного из них, нахождении жены ответчика в отпуске по уходу за ребенком по своей сути идентичны позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении и по мнению судебной коллегии не нуждаются в повторной аргументации.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи А.А. Михеев

Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.