Решение № 2-3940/2018 2-419/2019 2-419/2019(2-3940/2018;)~М-3634/2018 М-3634/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3940/2018

№2-419/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 <ФИО>6, ФИО2 <ФИО>7 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани обратился в суд с иском к ФИО1 <ФИО>9., ФИО2 <ФИО>10 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что <дата> с <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13, в соответствии с условиями которого ФИО1 <ФИО>8 предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей, под 16,5 % годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по <дата>. Кредит выдан под поручительство ФИО2 <ФИО>11. в соответствии с договором поручительства <номер>-П-П1/13 от <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В адрес ответчика направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика до сих пор не погашена. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 55414 рублей 88 копеек, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1862 рубля 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседании ответчики ФИО1 <ФИО>12., ФИО2 <ФИО>13. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> с ФИО1 <ФИО>14 заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13, в соответствии с условиями которого ФИО1 <ФИО>15. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей, под 16,5 % годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по <дата>.

Кредит выдан под поручительство ФИО2 <ФИО>17. в соответствии с договором поручительства <номер>-П-П1/13 от <дата>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору54708 рублей 12 копеек.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 55414 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 55 414 рублей 88 копеек.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с ФИО2 <ФИО>16 <номер>-ПБ-П1/13 от <дата>, по условиям которых поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд считает, что требования «Газпромбанк» (АО) – филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с.ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд истцом «Газпромбанк» (АО) – филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 1862 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 1862 рубля 45 копеек, с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 <ФИО>18, ФИО2 <ФИО>19 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>20, ФИО2 <ФИО>21 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 55 414 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>22 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>23 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 22 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова