Решение № 2-3457/2017 2-3457/2017~М-3315/2017 М-3315/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3457/2017

Гражданское дело № 2 –3457/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тамбовской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 755976,97 рублей. В обоснование исковых требований привели, что 25.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кутузовский 4» (далее - ООО «Кутузовский 4»). Генеральным директором ООО «Кутузовский 4» с 06.05.2015 г. является ФИО1 В связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов, начисленных по результатам представленных отчетов РСВ-1 ПФ РФ за 2014 год образовалась задолженность в размере 341 150,17 руб. Обязанность по уплате страховых взносов начисленных по результатам представленных отчетов РСВ-1 ПФ РФ за 2014 год превысила установленную ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задолженность в размере 300 000 рублей, а также не была исполнена должностным лицом - руководителем ООО «Кутузовский 4» в течение 3 месяцев с момента образования задолженности, а именно до 15.01.2015 г.

В этой связи у ФИО1 как руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Кутузовский 4» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2015. Однако указанная обязанность не была исполнена.

19.07.2017 г. Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Кутузовский 4» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2017 г. производство по делу в отношении ООО «Кутузовский 4» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагают, что неисполнение ответчиком, как руководителем ООО «Кутузовский 4», обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 указанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшем до 29.09.2015 года), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как усматривается из материалов дела 25.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ООО «Кутузовский 4».

У ООО «Кутузовский 4» образовалась задолженность по уплате страховых взносов, начисленных по результатам представленных отчетов РСВ-1 ПФ РФ за 2014 г., в размере 341150,17 рублей и не была погашена до 15.01.2015 г.

С 06.05.2015 г. генеральным директором ООО «Кутузовский 4» является ФИО1

В связи с образование задолженности, превышающей установленную ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность в размере 300 000 рублей, у ответчика как руководителя ООО «Кутузовский 4» возникла обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 15.05.2015 г.

После истечения срока для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Кутузовский 4» несостоятельным (банкротом) сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила 755976,97 рублей, из которых задолженность по налогам – 578354,29 рублей, пени – 170022,68 рублей, штраф – 7600 рублей.

19.07.2017 г. Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Кутузовский 4» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2017 г. производство по делу в отношении ООО «Кутузовский 4» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По отношению к должнику применялся комплекс мер принудительного взыскания в виде направления требований об уплате, вынесения решений о взыскании налога и пени. Однако задолженность не была погашена.

Таким образом, поскольку ООО «Кутузовский 4» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма задолженности превышала 300 000 рублей, при наличии признаков банкротства руководитель предприятия ФИО1 с заявлением о признании предприятия банкротом в арбитражный суд в месячный срок не обратился, ответчик должен нести субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Тамбовской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности в размере 755976,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета задолженность в размере 755976,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10760 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

Судья Е.В.Попова