Решение № 2А-1314/2024 2А-1314/2024(2А-14003/2023;)~М0-11484/2023 2А-14003/2023 М0-11484/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-1314/2024

УИД 63RS0029-02-2023-011517-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1314/2024 (2а-14003/2023) по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1, врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, ГУФССП по Самарской области ГУССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 35633,68 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 № 63028/23/170207 от 13.02.2023. В настоящее время между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключено мировое соглашение, должник от уплаты долга не уклоняется, в связи с трудным материальным положением не в состоянии оплатить исполнительский сбор.

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 35237,35 руб. рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 04.12.2023 административное исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 06.12.2023 приостановлено действие постановления от 13.02.2023 №, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО5, выделенного в отдельное исполнительное производство №-ИП в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 35237,35 руб. до вступления в законную силу решения суда по административному делу 2а-14003/2023 по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1, врио начальника отделения - судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО5 о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, документы об инвалидности супруга, справку о доходах, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, возражения, в которых обоснованность административного иска оставляет на усмотрение суда.

Административный ответчик врио начальника отделения - судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.02.2023, заявление об освобождении от исполнительского сбора направлено в суд 01.12.2023, то есть с пропуском срока, вместе с тем, данные обстоятельства не имеют существенного значения для существа рассматриваемого спора, признает причины пропуска уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000184779 от 25.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк» задолженности в размере 509052,70 руб.

13.02.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35633, 68 руб.

В ходе ведения исполнительного производства 30.05.2023 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП.

24.07.2023 основное исполнительное производство № 22354/23/63028-ИП от 27.01.2023 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 от 25.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35633,68 руб.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано выше 30.05.2023 Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области утверждено Мировое соглашение между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В рассматриваемом споре, требования исполнительного документа не исполнены в связи с достижением сторонами мирового соглашения, таким образом, отсутствием вина административного истца.

Суд исходит из того, что реализация права на мирное урегулирование спора, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 88а-22249/2021, 2а-181/2021).

В материалы дела поступил ответ от 27.12.2023 № ИМ-76-04/274886 ОСФР по Самарской области, сведения о доходах за период с января 2022 по ноябрь 2023, согласно которому ФИО5 трудоустроена в ООО «ТД «Миндаль».

Судом проведен анализ сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы, который позволяет сделать выводу, что средняя заработная плата составляет 20000 руб.

В материалы дела поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-15/000148ДСП от 15.01.2024, согласно которому общая сумма дохода за 2022 год составляет 222687,52 руб. (сумма налога 28949 руб.), 9706, 15 руб. (сумма налога составляет 1262 руб.).

Согласно Свидетельству о заключении брака <данные изъяты> находится в зарегистрированном браке с <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты> была установлена инвалидность до 01.12.2023.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу материального положения, возраста и состояния здоровья ФИО5 не имеет возможности единовременно оплатить задолженность по исполнительскому сбору.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, должником принимаются все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 и освобождении ее от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 35 191,25 руб.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1, врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, ГУФССП по Самарской области ГУССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора в размере 35 191,25 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО5, выделенного в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Н.П. Кознова