Апелляционное постановление № 22-729/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что вину по приговору признал полностью, трудоустроен, во время отбывания наказания получил специальность электрик, поддерживает связь с родственниками, посещает библиотеку, церковь, различные мероприятия, имеет 4 поощрения, 1 взыскание, принимает меры к погашению иска, администрация колонии поддержала его ходатайство. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 сентября 2023 года по 27 февраля 2025 года, где повышал свой профессиональный уровень, получил специальность электромонтажник по освещению и осветительным сетям 2 разряда, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 27 февраля 2025 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений отряда и исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает курсы по подготовке к освобождению, делает для себя правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину признает частично, имеет четыре поощрения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся не регулярно. Так, отбывая наказание с 2023 года, 4 поощрения получил в 2024 году, после этого до момента рассмотрения ходатайства поощрений не получал. При этом к работам по благоустройству территории, помещений отряда и исправительного учреждения относится удовлетворительно, как к обязанности, выполняет их только по требованию и под контролем сотрудников администрации, мероприятия воспитательного характера, спортивный зал, библиотеку, общие собрания посещает по мере возможности, в кружковой деятельности участие не принимает, в общественной жизни отряда и учреждения также принимает участие по мере возможности, свое спальное место не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, за весь период отбывания наказания 1 раз подвергался взысканию, которое снято.

Так же суд обосновано принял во внимание и отношение осужденного к погашению гражданского иска по уголовному делу, указав, что находясь в исправительном учреждении с 2023 года и имея источник дохода в виде заработной платы, он действенных мер к возмещению причиненного морального вреда не предпринимал, из 500000 рублей морального вреда, определенного ко взысканию, ФИО1 возмещена лишь незначительная часть.

Указанные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции никто из участников не возражал против удовлетворения ходатайства, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.