Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 15 марта 2026 г.Судья Исаева А.Н. № г. Дзержинск «16» марта 2026 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А., с участием: помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Малиновской Е.А., осужденного ФИО4, защитника Буряк Н.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск, при секретаре Палаткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Дзержинск Бацина И.В., апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Буряк Н.А. на приговор <данные изъяты> от 20.06.2025 года, которым: ФИО4, <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена; - ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание отбыто в полном объеме, неотбытый на момент постановления приговора срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 29 дней, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, осужден по ст.314 ч.1 УК РФ с применением ст.53.1 ч.2 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Судьба вещественных доказательств разрешена, заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Осужденный ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ей преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Буряк Н.А., считая приговор чрезмерно суровым, приводит доводы о том, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, осознал противоправность своих действий, впредь не намерен уклоняться от отбывания наказания, в настоящее время нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дзержинск Бацин И.В. просит отменить приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что мировой судья, указав во вводной части приговора судимость ФИО4 по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и которым назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден по отбытию срока наказания. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки об освобождении № ФИО4 освобожден ДД.ММ.ГГГГ лишь по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание на момент постановления приговора ФИО4 не отбыто. Суд не учел факт того, что ФИО4 не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ не назначил. Просит отменить приговор, при вынесении нового приговора указать во вводной части приговора сведения об отбытии ФИО4 основного и дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решить вопрос назначении ФИО4 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Иных апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобу и представление в суд не поступило. В судебном заседании помощник прокурора г.Дзержинска Малиновская Е.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при вынесении нового приговора: указать во вводной части приговора сведения об отбытии ФИО4 основного и дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решить вопрос назначении ФИО4 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, установив соответствующие ограничения и возложив обязанности. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Буряк Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме, просили назначить более мягкое наказание и не присоединять дополнительное наказание, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО4 отбыто в полном объеме в сентябре 2025 года. Исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, мировым судьей в приговоре установлены. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО4, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенными в данном приговоре. Квалификацию действий осужденного ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст.314 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной и объективно подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были. Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденного, в том числе и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, <данные изъяты> Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания объяснения ФИО4 смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Однако суду первой инстанции не приведено убедительных мотивов признания того, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Как справедливо отмечено судом, ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, о преступлении органам дознания стало известно в результате проверки сообщения начальника филиала по <адрес><адрес> ФИО11 о преступлении, а сообщенные ФИО4 сведения нельзя расценивать как информацию, способствующую расследованию. В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Иных, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Суд обоснованно назначил ФИО4 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, обосновано указал, что оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания ФИО4 в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО4, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, приняты судом во внимание. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе защитника не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению. В силу п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного, уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.1 1.2016 № «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ). Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ). В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении. В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дзержинск указывает на необоснованное не назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 ч.1 УК РФ без присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания, просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором указать во вводной части приговора сведения об отбытии ФИО4 основного и дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решить вопрос назначении ФИО4 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление заместителя прокурора г.Дзержинск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. На момент постановления <данные изъяты> приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО4 не отбыто, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 29 дней, о чем свидетельствует справка, подписанная начальником филиала по <адрес><данные изъяты>. Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, что не было сделано мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора. По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В силу ч. 5 данной нормы уголовного закона присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Назначая итоговое наказание ФИО4 <данные изъяты> судья не разрешил вопрос о присоединении дополнительного наказания, назначенного приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы, оставив без внимания положения ч.5 ст.70 УК РФ, а также п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания, что справедливо отмечено в апелляционном представлении и является основанием для изменения приговора и усиления назначенного наказания. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 на момент постановления обжалуемого приговора основное наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составляет 2 месяца 29 дней, что необходимо указать во вводной части приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, итоговое наказание ФИО4 назначается в соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами, апелляционное представление заместителя прокурора г.Дзержинск Бацина И.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Буряк Н.А. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд Апелляционное представление заместителя прокурора г.Дзержинск Бацина И.В. - удовлетворить частично. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: - дополнить вводную часть приговора указанием, что неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составляет 2 месяца 29 дней. Усилить назначенное ФИО4 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с ограничением свободы на срок 2 месяца 29 дней. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить на ФИО4 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные должностным лицом данного органа дни. Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Буряк Н.А. без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: п/п А.А. Жидких Копия верна Судья Секретарь Суд:Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Жидких А.А. (судья) (подробнее) |