Решение № 2-633/2018 2-633/2018~М-437/2018 М-437/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-633/2018

гражданское дело № 2-633/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи М.Х. Болатчиевой, при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н., с участием ответчика –ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 00.00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00., задолженность по уплате процентов в размере 00.00 руб., задолженность по уплате комиссии и штрафов в размере 00.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00.

Иск обоснован тем, что дата между акционерным обществом «Тинькофф-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита, выдан кредит с лимитом 00.00 рублей. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 00.00 руб. дата ООО «Феникс» приобрело право требования к ответчику по договору уступки прав требований.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, полагает подлежащим применению к заявленным требованиям общий срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала своего представителя и пояснила, что возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, полагает подлежащим применению к заявленным требованиям общий срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, ходатайствовавших об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, дата ФИО1 обратилась к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

Согласно условиям заявления-анкеты, ответчик доверяет ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» предоставить заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк для заключения с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, уполномочила осуществить от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Из условий, содержащихся в анкете, следует, что ФИО1 предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустит на имя ФИО1 банковскую карту с тарифным планом и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф ФИО 4 подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Как следует из п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, ФИО1 активировала кредитную карту с лимитом 00.00 руб. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Тарифами банка предусмотрено взимание процентной ставки по операциям получения наличных денежных средств; платы за обслуживание карты; комиссии за выдачу наличных денежных средств; платы за предоставление услуги СМС-банк; штрафа за неуплату минимального платежа; процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа; платы за включение в программу страховой защиты. Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета задолженности, в котором указаны суммы, полученных заемщиком по карте средств, суммы внесенные заемщиком для погашения задолженности, а также суммы задолженностей: по основному долгу, процентам и штрафам, следует, что на дата у заемщика образовалась задолженность в размере 00.00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00 руб., задолженность по уплате процентов в 00.00 руб., задолженность по уплате комиссии и штрафов в размере 00.00.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно сумм задолженности, расчета процентов и штрафов, а также доказательств, подтверждающих такие возражения.

Суд, учитывая условия, кредитного договора, предусмотренные заявлением на оформление банковской карты, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, Общими условиям обслуживания физических лиц в банке, сведения о движении средств по счету заемщика, полагает расчет истца обоснованным и арифметически верным. Суд считает установленным, что на дата у заемщика образовалась задолженность в размере 00.00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 00.00 руб., задолженность по уплате комиссии и штрафов в размере 00.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00

Пунктом 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц в банке предусмотрено, что банк имеет право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из договора уступки прав требования (цессии) № от дата следует, что акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) передало ООО «Феникс» право требования задолженности заемщика ФИО1 в размере 00.00.

Суд полагает установленным, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Феникс» в вышеуказанном размере.

Обсуждая письменное заявление ответчика о применении к заявленным требования срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 2 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из норм статьи 200 ГК РФ, суд полагает, что днем начала течения срока исковой давности применительно к заявленным требованиям о взыскании задолженности, является день образования задолженности ФИО1 т.е день не позже дата .

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

дата ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Прикубанского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в вышеуказанном размере.

дата мировым судьей был вынесен судебный приказ №г о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 00.00 руб.

дата указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению ФИО1

Таким образом истец – ООО «Феникс» обратился в Прикубанский районный суд КЧР с исковым заявлением дата , то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановление срока исковой давности истец не просил.

Суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ полагает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2018 года

Судья М.Х.Болатчиева