Решение № 2-301/2017 2-301/2017(2-4086/2016;)~9-4367/2016 2-4086/2016 9-4367/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 августа 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, указывая, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения технического обслуживания автомобиля VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым были выполнены следующие виды работ: замена масла двигателя и фильтра, замена воздушного фильтра, замена свечей зажигания, снятие/установка защиты двигателя, долив антифриза.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автотрассе М-4 в транспортном средстве пошла детонация, двигатель стал работать неровно, загорелись контрольные лампы «ЕРС» и «СНЕК», в связи с чем был вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен в <адрес> на сервисный центр ООО «Дженсер-Липецк сервис».

В ходе диагностических мероприятий было установлено наличие пропусков воспламенения во 2-м цилиндре, а также произведен замер компрессии в цилиндрах, которая составила: в 1-м цилиндре 12,6 бар, 2-й цилиндр 0 бар, 3-й цилиндр 11,0 бар, 4-й цилиндр 12,4 бар.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы», выход из строя двигателя автомобиля VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, государственный регистрационный знак № возник в результате разрушения изоляторов свечей зажигания 2-го и 4-го цилиндров, вызванное детонацией в процессе работы и применением свечей зажигания, не предназначенных для данной модели двигателя, в результате чего на последние действовала повышенная тепловая нагрузка, а также нельзя исключить нарушения в технологии изготовления указанных свечей, а следовательно, наличие брака.

Согласно счета-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер-Липецк сервис» стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 825 249 руб. 90 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта двигателя в указанном размере, выплатить компенсацию морального вреда, оплатить услуги по составлению заключения эксперта, по разборке двигателя, а также расходы по хранению автомобиля на территории ООО «Дженсер-Липецк сервис». В претензии он также отказался от договора о выполнении работ по заказ-наряду на техническое облуживание и ремонт автомобиля в части замены свечей зажигания и просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства за замену свечей зажигания и стоимость свечей. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика убытки в счет стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 825 249 руб. 90 коп., убытки по составлению заключения эксперта в размере 30 000 руб., по разборке двигателя в размере 15 137 руб. 50 коп., по хранению автомобиля на территории ООО «Дженсер-Липецк сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета 300 руб. в день, денежные средства, уплаченные за замену свечей зажигания в размере 1 001 руб., и стоимость свечений зажигания в размере 2 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., неустойку в размере 8 252 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9)

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, извещенный о дате судебного разбирательства, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 2 л.д. 21)

Третье лицо ООО «Дженсер-Липецк сервис» не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (т. 2 л.д. 25-26)

Выслушав мнение истца ФИО1, его представителя ФИО2, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, его представителя и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и настаивая на их удовлетворении, пояснил, что он как потребитель имеет право на получение качественной услуги от исполнителя. Однако, индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуги по техническому обслуживанию автомобиля были оказаны некачественно, поскольку при замене свечей зажигания на автомобиль были поставлены контрафактные свечи зажигания, что привело к повреждению двигателя транспортного средства. Кроме этого, из-за того, что на автомобиле были установлены контрафактные свечи зажигания, о чем он как потребитель не знал, его автомобиль был снят с гарантийного обслуживания. Относительно выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» возражает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Письменные возражения истца ФИО1 на заключение эксперта «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 240-243)

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление истца просил суд удовлетворить и пояснил, что сам факт установления ответчиком на автомобиль истца контрафактных свечей зажигания, вне зависимости от наступивших последствий, является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов истца о наличии вины ответчика в причинении вреда, указал, что истец при обращении в ООО «Дженсер-Липецк сервис» собственноручно указал, что после заправки автомобиля топливом АЗС в автомобиле произошла детонации в двигателе, и автомобиль прекратил движение. Поскольку в соответствии с теорией причиной детонации и связанных с ней последствий является только и исключительно заправка некачественным топливом, то доводы истца о том, что повреждения двигателя автомобиля связано с действиями ответчика по установке на автомобиль свечей зажигания, которые не соответствуют качеству, является необоснованным. Обращает внимание, что срок гарантийного обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору на выполнение работ по техническому обслуживанию транспортного средства, на дату повреждения двигателя автомобиля истек, а более того заправка автомобиля некачественным топливом, исключают гарантийные обязательства ответчика. (т. 1 л.д. 235-236л.д.)

Третье лицо ООО «Дженсер-Липецк сервис» в письменном отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, был доставлен в сервисный центр ООО «Дженсер-Липецк сервис» на эвакуаторе. Как указал истец, после заправки автомобиль проехал примерно 50 км., пошла детонация, двигатель работает неровно, горят контрольные ламы.

После проведения диагностических работ, включающих поиск неисправностей транспортного средства, было установлено, что необходима замена двигателя внутреннего сгорания в сборе и обновление блока питания двигателя внутреннего сгорания.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Дженсер-Липецк сервис», являясь официальным дилерским центром автомобилем торговой марки Volkwagen, приняло на себя обязательство провести исследование автомобиля посредством обращения в независимую экспертную организацию. В связи с этим с истцом было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертного исследования, в соглашении стороны согласовали выбор экспертного учреждения, сроки проведения исследования, сумму и условия оплаты.

По итогам экспертного исследования экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5, была установлена причина выхода из строя двигателя.

В отношении заявленных истцом требований полагается на усмотрение суда. (т. 1 л.д. 61-63)

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО6, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство автомобиль марки VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 73)

Как следует из содержания заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, индивидуальным предпринимателем ФИО3 были проведены работы по техническому обслуживанию, принадлежащего истцу автомобиля, в том числе по замене на транспортном средстве 4-х свечей зажигания. Общая стоимость работ, с учетом стоимости израсходованных материалов и скидки, составила 10 092 руб., из которых стоимость работ по замене свечей зажигания – 1 001 руб., стоимость 4-х свечей зажигания 2 580 руб. (т. 1 л.д. 76-77)

Согласно гарантийным обязательствам исполнителя: гарантия на выполненные работы с использованием оригинальных запасных частей составляет 6 месяцев или 10 000 км. пробега автомобиля (что наступит раньше). Гарантия на выполненные работы с использованием не оригинальных запасных частей – 3 месяца или 5 000 км. пробега (что наступит раньше).

Гарантия не распространяется: топливную систему, на расходные и смазочные материалы детали и прочие элементы, утратившие свои потребительские свойства по причине их подверженности естественному старению, износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства (эксплуатации, не нарушающей условия описанных в руководстве об эксплуатации конкретного транспортного средства) в том числе: воздушный, масляный топливный салонный фильтры, свечи зажигания, ведомый диск и корзина сцепления, диски сцепления, тормозные колодки и накладки, тормозные диски и барабаны, щетки стеклоочистителей, плавкие предохранители, лампы накаливания, приводные ремни, кроме ремня ГРМ, прокладки различных типов (кроме прокладки ГЦБ), масла и специальные жидкости, сальники. Гарантия не распространяется на неисправности, являющиеся следствием ДТП, дефектов дорожного покрытия, неосторожности при эксплуатации транспортного средства, применения топлива ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дженсер-Липецк сервис» оформлена заявка на ремонт №, в соответствии с которой, транспортное средство марки VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. В заявке отражено, что со слов заказчика после заправки автомобиль проехал примерно 50 км. Пошла детонация. Двигатель работает не ровно, горят контрольные лампы.

В заказе-наряде предварительная стоимость ремонта без учета стоимости запасных частей и материалов определена в сумме 26 950 руб. (т. 1 л.д. 78)

Согласно условиям заключенного между ООО «Дженсер-Липецк сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения, предметом которого является обязательство ООО «Дженсер-Липецк сервис» по организации и проведению экспертного исследования автомобиля марки VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб. (т. 1 л.д.30) Обязательство по оплате экспертного исследования приняло на себя ООО «Дженсер-Липецк сервис», в тоже время в пункте 7 соглашения указано, что если в результате экспертного исследования автомобиля марки VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельства, за которые продавец (изготовитель) уполномоченная организация не отвечают, а именно недостатки, которые носят эксплуатационный характер, недостатки, возникшие в результате действий третьих лиц и другие подобные недостатки, ФИО1 обязуется возместить ООО «Дженсер-Липецк сервис» расходы по проведению экспертного исследования, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной выхода из строя двигателя автомобиля VOLKWAGEN Tiguan VIN №, является разрушение изоляторов свечей зажигания 2-го и 4-го цилиндров, вызванное в свою очередь совокупностью нескольких факторов возникших при эксплуатации автомобиля, а именно, возникновение детонации в процессе работы (возможно вследствие применения топлива с октановым числом, не соответствующим требованиями завода-изготовителя) и применения свечей зажигания не предназначенных для данной модели двигателя, в результате чего на последние подействовала повышенная тепловая нагрузка, также нельзя исключить нарушение технологии изготовления указных свечей, а следовательно, наличие брака. (т. 1 л.д. 171-186)

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб. (т. 1 л. 184)

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дженсер-Липецк сервис» стоимость работ по ремонту автомобиля VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 825 249 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 185-186)

Кроме этого, ООО «Дженсер-Липецк сервис» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен счет № на сумму 15 137 руб., за проведение работ по поиску неисправностей транспортного средства. (т. 1 л.д. 187)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер-Липецк сервис» направлено ФИО1 уведомление, в котором указано, что поскольку в соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №.2, недостатки автомобиля марки VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № носят эксплуатационный характер, предлагают возместить стоимость проведенного исследования в размере 30 000 руб., и стоимость работ по разборке двигателя в размере 15 137 руб. 50 коп.

В уведомлении ФИО1 предложено забрать транспортное средство с территории ООО «Дженсер-Липецк сервис» в течение 2-х дней со дня получения уведомления, в противном случае будет выставлены счета за стоянку автомобиля на территории автоцентра в размере 300 руб. за один день пребывания. (т. 1 л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по техническому обслуживанию транспортного средства. (т. 1 л.д. 108-109, 110)

Обращаясь с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 истец ФИО1 в исковом заявлении, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком по договору на проведение технического обслуживания транспортного средства привело к поломке повреждению автомобиля в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой названного закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (пункт 1)

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (пункт 2)

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. (пункт 5)

Пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), закреплена в 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как указано в пункте 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Положениями пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичные положения об ответственности исполнителя, изложены в разделе V Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому облуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам для возложения ответственности по возмещению вреда, подлежат установлению следующие обстоятельства факт причинения вреда, размер причинного вреда, вину ответчика в причинении вреда, а также причинную связь между возникновением вреда и виновными действиями ответчика

Из правового смысла приведенных выше норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями исполнителя и его размера.

При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

Исключение составляют случаи выполнения работ, оказания услуг ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Так, в силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая последнее и то обстоятельство, что с даты прохождения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ до даты причинения вреда имуществу истца гарантийный срок, предусмотренный договором на оказание услуги, истек, то обязанность по доказыванию некачественно выполненных работ возложена на истца.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ последним при проведении технического обслуживания были установлены на автомобиль истца 4 свечи зажигания. (т. 1 л.д. 76-77)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дженсер-Липецк сервис» указав, на возникновение в процессе эксплуатации автомобиля неисправностей. (т. 1 л.д. 78)

Из содержания заключения специалиста ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе исследования было установлено, что выход из строя двигателя автомобиля марки VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, заключается в падении величины компрессии во втором цилиндре двигателя, в результате чего возникли пропуски воспламенения в указанном цилиндре двигателя.

При проведении исследования по выявлению возможных причин падения величины компрессии установлено, что на тарелке выпускного клапана имеются следы оплавления, которое происходило от периферии к ножке клапана, что привело к его прогоранию.

Выявленные в ходе исследования на седле выпускного клапана 2-го цилиндра следы наклепа либо наслоения инородного вещества, свидетельствует о неравномерности контакта между клапаном и седлом, что могло возникнуть в результате попадания инородного тела между седлом и клапаном в момент закрытия последнего.

С учетом совокупности повреждений выпускного клапана и его седла, был также сделан вывод, что прогорание клапана, а следовательно, и дальнейшее падение величины компрессии во 2-м цилиндре двигателя автомобиля было обусловлено попаданием инородного тела между ними в момент закрытия клапана.

При исследовании свечей зажигания, демонтированных с двигателя автомобиля установлено, что свеча 2-го цилиндра имеет полностью разрушенный керамический изолятор, а также отсутствует фрагмент изолятора свечи 4-го цилиндра.

С учетом того, что прогорание клапана 2-го цилиндра произошло вследствие попадания инородного тела межу седом и клапаном, а изолятор свечи 2-го цилиндра разрушен, то инородным телом, попавшим «под клапан»мог быть изолятор свечи указанного цилиндра, а следовательно, и падение компрессии обусловлено разрушением изолятора свечи 2-го цилиндра.

В заключении также отмечено, что повреждение поршня и стенок 2-го цилиндра, также обусловлено разрушением изолятора свечи, поскольку фрагменты изолятора могли оказаться между поршнем и цилиндром, вследствие чего произошло образование задиров на поверхности указанного цилиндра. Повреждения в виде забоин на поверхности 4-го цилиндра возникли в результате контактного взаимодействия с фрагментом изолятора свечи указанного цилиндра, поскольку данный фрагмент имеет меньшие размеры, нежели отсутствующий фрагмент изолятора свечи 2-го цилиндра, то повреждения цилиндра оказались менее выражены, в результате совокупности произошедших в цилиндре процессов, попадания фрагмента изолятора свечи 4-го цилиндра между выпускным клапаном и его седлом не произошло.

Определяя возможные причины разрушения изолятора свечи зажигания 2-го цилиндра, исходя из справочных данных компании NGK, специалист ООО «Центр технической экспертизы» пришел к выводу, что разрушение изолятора (скол и т.д.) свечей зажигания могло быть вызвано рядом причин, а именно применение неправильного крутящего момента или падение свечи зажигания на твердое основание (например пол в мастерской), тепловых расширением и тепловым ударом вследствие внезапного нагрева или охлаждения; в исключительных случаях формирование отложений между центральным электродом и изолятором, а также коррозия центрального электрода могут привести к разрушению изолятора (что чаще происходит при слишком больном периоде эксплуатации двигателя).

Выделив три основных возможных причины разрушения изолятора свечи зажигания: воздействие ударной нагрузки, воздействие тепловой нагрузки; возникновение разрушающих напряжений, вызванных превышением допустимого крутящегося момента при установке свечи зажигания; нарушение технологии изготовления, брак, в заключении специалист указал, что воздействие ударной нагрузки на свечу зажигания может происходить как в процессе работы двигателя, так и вне его (например падение свечи на твердое основание). При нормальном режиме работы двигателя процесс сгорания топлива и нарастания добавления в камере сгорания происходит равномерно, но в случае возникновения детонации происходит быстрое сгорание топливо-воздушной смеси, что в свою очередь резко повышает давление в камере сгорания, что приводит к ударным нагрузкам на детали двигателя, в частности на свечу зажигания.

С учетом изложенного, специалист посчитал, что одной из причин разрушения изолятора свечи зажигания можно назвать детонацию, возникшую в процессе работы двигателя.

В заключении специалиста отмечено, что детонационное сгорание возникает, если в силу каких-то причин чрезмерно повышается скорость движения фронта горения. Таким причинами могут быть чрезмерный нагрев топливовоздушной смеси (в силу различных причин), а также свойства топлива (например детонационная стойкость), понижающие его температуру воспламенения. Высокая детонационная стойкость бензинов обеспечивает их нормальное сгорание на всех режимах эксплуатации двигателя. При сжатии рабочей смеси, температура и давление повышаются, и начинается окисление углеводородов, которое интенсифицируется после воспламенения смеси. Если углеводороды несгоревшей части топлива обладают недостаточной стойкостью окисления, начинается интенсивное накапливание перекисных соединений, а затем – их взрывной распад. При высокой концентрации перекисных соединений, происходит тепловой взрыв, который вызывает самовоспламенение топлива. Поскольку при приемке автомобиля на ремонт было упоминание о детонации в процессе эксплуатации автомобиля, то разрушение изолятора свечей зажигания 2-го и 4-о цилиндров возможно связано с использование топлива, несоответствующего требования завода изготовителя автомобиля по детонационной стойкости (для бензина таким параметром является октановое число),

Воздействие тепловой нагрузки, несоответствующей допустимой для данной свечи зажигания, может происходить в результате несоответствия типа используемой свечи зажигания, необходимой для использования в состава исследуемой модели двигателя, в соответствие с рекомендациями завода изготовителя, либо условиями эксплуатации.

В заключении также указано, что при расшифровке VIN-номера, с использованием интернет ресурса, установлено, что автомобиль VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, оснащен двигателем модели СТНА, и в составе указанного двигателя должны использоваться свечи зажигания с каталожным номером №. При исследовании аналогов данных свечей зажигания, установлено, что компания NGK, выпускает аналог с маркировкой SIZFR6B8EG (артикул 96209), а следовательно, в двигателе исследуемого автомобиля необходимо применение свечей зажигания с указанными маркировками.

При исследовании свечей зажигания, установленных на автомобиле VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, выявлено, что свечи зажигания имеют маркировку №.

Свечи с такой маркировкой являются аналогом свечей зажигания VAG с маркировкой №, предусмотренных для установки на двигатель модели САХА, который схож по конструкции с двигателя исследуемого автомобиля, однако имеет меньшую мощность, вследствие чего температурный режим в камере сгорания, а следовательно тепловая нагрузка на свечу зажигания ниже, относительно таковых в двигателе исследуемого автомобиля, таким образом применение свечей с маркировкой № в двигателе модели СТНА не допустимо.

К разрушение изолятора свечей зажигания 2-го и 4-го цилиндров могли привести факторы описанные выше по отдельности, так и совокупность описанных выше факторов, что в свою очередь наиболее вероятно, учитывая обстоятельства передачи автомобиля в ремонт.

Оспаривая доводы истца, что причиной повреждения двигателя принадлежащего ему автомобиля, стало следствием неправильно подобранных свечей зажигания, что привело к их разрушению, представителем ответчика представлено в материалы дела информационное письмо компании NGK, об использовании свечей № для двигателя СТНА.

В информационном письме указано, что в соответствии с данными программы подбора запчастей ЕТКА для мотора рекомендованы свечи с оригинальным номером №. Данному оригинальному номеру соответствует свеча №.

Установки свечей PZFR6R может повлиять на качество воспламенения, в силу того, что на данной свече используется не иридиевая, а платиновая напайка на центральном электроде, имеющая больший диаметр.

Кроме этого, из-за меньшей устойчивости к износу, срок службы платиновой свечи оценивается примерно в 60-70 тыс.км., что уступает соответствующему показателю иридиевой свечи.

Так как тепловые свойства сравниваемых свечей одинаковы (у обеих калильное число 6), одинаковы геометрические размеры, само использование свечей PZFR6R вместо SIZFR6B8EG не может привести к каким-либо серьезным повреждениям двигателя, однако сторонние факторы, такие как, например, попадание моторного масла в камеру сгорания, может привести к перегреву в камере сгорания, от которого пострадают и свечи зажигания, вследствие того, что моторное масло горит при более высокой температуре и горит более продолжительное время по сравнению с бензином.

Перегрев также приводит к калильному зажиганию в цилиндрах, что чревато поломкой двигателя (прогорание поршней, клапанов и т.д.) (т. 1 л.д. 115)

Согласно положениям статьи 55 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованным судом доказательствами подтверждено, что в процессе эксплуатации транспортного средства был поврежден двигатель принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля проявились ДД.ММ.ГГГГ во время движения.

Возражений относительно наличия повреждений в автомобиле истца, а также даты их возникновения стороной ответчика при рассмотрении дела высказано не было

С целью определения причин их возникновения по делу проведена автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неисправности двигателя автомобиля марки VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, явилась детонация в двигателе. Причина детонации применение некачественного топлива.

Причиной разрушения изоляторов свечей зажигания и неисправности выпускного клапана второго цилиндра является детонация двигателя. (т. 1 л.д. 198-219)

В связи с несогласием с выводами эксперта Р.В.И., изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца в судебном заседании допрошены эксперт Р.В.И. и специалист П.В.Н.

Эксперт Р.В.И. пояснил, что на основании имеющихся в материалах дела документов, он в мотивировочной части заключения при исследовании свечей зажигания, установленных на автомобиле истца указал, что они представляют собой оригинальные изделия фирмы NGK, исследование свечей зажигания на предмет их контрафактности он не проводил. Заключение о несоответствии свечей зажигания технологии завода-изготовителя, может дать только завод изготовитель, поскольку только ему известна технология их изготовления.

Причиной поломки двигателя автомобиля могла стать неисправность свечей, в случае если на изоляторе свечи имелась трещина. При этом наличие трещины на изоляторе свечи проявится в первые часы работы двигателя автомобиля, будут иметь место пропуски зажигания. Самопроизвольное разрушение изолятора свечи зажигания исключается. К причинам разрушения изоляторов свечей относятся их падение на твердую поверхность, что влияет на изгиб бокового электрода свечи и приводит к образованию трещины на изоляторе. Однако признаки, что свечи зажигания имели контакт с твердой поверхностью, что привело к образованию трещины на изоляторе отсутствуют. Повреждение изолятора свечи зажигания может быть следствием перегрева свечи, когда калильное число установленной свечи не соответствуют типу свечи, которая должна использоваться для двигателя автомобиля. При перегреве свечи во время работы двигателя свидетельствует оплавление электродов свечи зажигания, что установлено не было, в связи с чем он сделал вывод, что свечи зажигания подобраны правильно.

Оценивая заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно может быть принято судом, как доказательство соответствующее требованиям допустимости. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля истца.

В связи с изложенным и тем обстоятельством, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности в Российской Федерации доводы, указанные истцом и его представителем в письменных пояснениях на указанное заключение (т.1 л.д. 240-243, т. 2 л.д. 1-2) не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд учитывает, что эксперт Р.В.И. сделал вывод, что причиной неисправности двигателя явилась его детонация, что привело к разрушению изоляторов свечей зажигания 2 и 4 цилиндров.

О том, что детонация, возникшая в процессе работы двигателя, могла стать разрушением изолятора свечей зажигания указывает в заключении и специалист П.В.Н.

При допросе в судебном заседании специалист П.В.Н. пояснил, что из-за возникшей в работе двигателя детонации, привело к разрушению изоляторов свечей зажигания. При этом высказаться о том, что при установке свечей зажигания с более высоким калильным число, через какое время произошло их повреждение изоляторов, что в последующем привело к повреждение двигателя автомобиля, он сказать не может.

С учетом того, что как в заключении специалиста ООО «Центра технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № так и в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся не противоречащие друг другу выводы о том, что разрушение изолятора свечей зажигания, установленных на 2 и 4 цилиндры двигателя автомобиля истца, стало следствием воздействия на свечи зажигания ударной нагрузки в процессе двигателя – детонации, то изложенное позволяет суду согласиться с доводами стороны ответчика, что причинно-следственной связи между проведенными индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ работами по техническому обслуживанию, и возникшей ДД.ММ.ГГГГ неисправностью и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении двигателя транспортного средства, не имеется.

Суд отмечает, что несмотря на то, что в заключении специалиста ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.2, указано, что выход из строя двигателя автомобиля VOLKWAGEN Tiguan 1,4 TSI, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, заключается в падении величины компрессии во втором цилиндре двигателя, которое обусловлено попаданием между седлом выпускного клапана 2-го цилиндра и его клапанов в момент его закрывания инородного тела, которым мог быть разрушившийся изолятор свечи зажигания 2 цилиндра двигателя, по мнению суда, не означает, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возложению на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

Как указано выше, разрушение изоляторов свечей зажигания установленных на 2 и 4 цилиндре двигателя стало следствием детонации двигателя в процессе его работы.

Исследованные судом заключение специалиста ООО «Центр технических экспертиз» и заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сведений о том, что возникновение детонации двигателя, явилось неправильный подбор свечей зажигания, не содержат.

Напротив в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в детонационном процессе резко падает мощность двигателя, увеличивается расход топлива, нарушается масляный слой, детали кривошипно-шатунного механизма вынуждены работать в режиме сухого трения при перегреве двигателя из-за резко возросшей температуры. Если детонация длится более нескольких секунд, это ведет к механическим разрушениям: вырывание металла с поверхности цилиндра (эрозия), задиры, поломка поршневых колец, оплавление кромок поршня и тарелок клапанов, прогар поршней и тарелок клапанов, нарушение герметичности прокладки между блоком и головкой цилиндра.

Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Р.В.И. в судебном заседании пояснил, что самопроизвольное разрушение свечей зажигания в процессе работы исключается, признаки оплавления электродов свечей, которые бы свидетельствовали о перегреве свечей зажигания, что могло привести к разрушению их изоляторов отсутствуют.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что при рассмотрении дела по существу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о некачественном выполнении работ ответчиком, по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору, не установлено

С доводами истца и его представителя, что при проведении технического обслуживания свечи были подобраны неправильно, суд согласиться не может.

Бесспорные и достоверные доказательства, которые бы подтверждали данное утверждение стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше в судебном заседании эксперт Р.В.И. пояснил, что использование на автомобиле свечей зажигания, калильное число которых не соответствуют типу свечей, которые должны использоваться для двигателя автомобиля, может привести к перегреву свечей зажигания, и как следствие повреждение ее изолятора. О перегреве свечи во время работы двигателя будет свидетельствовать оплавление электродов свечи зажигания, что при осмотре автомобиля при производстве экспертизы не установлено.

В заключении специалиста ООО «Центр технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № информация о том, что электроды свечей зажигания были оплавлены также отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства, у суда отсутствуют основания признать, что подбор свечей зажигания ответчиком был произведен не верно.

Из пояснений в судебном заседании эксперта ООО «Центр технических экспертиз» П.В.Н. следует, что при установке на автомобиль оригинальных свечей, при возникшей в процессе движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ детонации двигателя их разрушение также не исключается, за исключением того, что процесс их разрушения мог быть позже, чем произошло с имевшимися свечами зажигания 2 и 4 цилиндра двигателя.

Таким образом, при наличии представленного стороной ответчика информационного письма о возможности использования свечей PZFR6R для двигателя СТНА (т. 1 л.д. 115), суд считает, что их использование в автомобиле истца, при отсутствии детонации двигателя во время движения, не могло привести к его повреждению.

Утверждение истца о контрафактности установленных ответчиком свечей NGK, со ссылкой на полученную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о признаках возможного определения, что свечи зажигания не являются оригинальным продуктом производителя (т. 1 л.д. 244-245, 246, 247), судом не может быть признано обоснованным, поскольку содержание переписки в сети Интернет, с частным мнением лиц, допустимым доказательством признано быть не может.

Также не состоятельным является довод стороны истца, что поскольку экспертом не исследовался вопрос о качестве топлива, то не может быть признано обоснованным экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска являлось стало ли разрушение изоляторов свечей следствием их неправильного подбора, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку исследованные доказательства в их совокупности не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и проведенными ответчиком работ по техническому обслуживанию транспортного средства, основания для возложения на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 ответственности за вред, отсутствуют.

В связи с тем, что суд отказывает, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных за оказанную услугу по техническому обслуживанию автомобиля и стоимости свечей зажигания, сумм подлежащих уплате истцом за составление заключения специалиста ООО «Центр технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение работ ООО «Дженсер-Липецк сервис» по разборке двигателя, по хранению транспортного средства на территории ООО «Дженсер-Липецк сервис», а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в счет стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 825 249 (руб. 90 коп., по составлению заключения в размере 30 000 руб., по проведению работ по разборке двигателя в размере 15 137 руб. 50 коп., по хранению транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты стоимости восстановительного ремонта, из расчета 300 руб. в день, о взыскании денежных средств уплаченных за выполнение работ по замене свечей зажигания в размере 1 001 руб., денежных средств уплаченных за свечи зажигания в размере 2 580 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 252 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова