Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-764/2019

Д-2-764/19

61RS0022-01-2019-000023-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Таганрогу, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возврате суммы штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Таганрогу, МВД РФ, Минфину РФ и УФК по Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что он 26.07.2017 года в 12 часов 32 мин., управляя своим автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на пешеходном переходе. Истец 03.08.2017г. оплатил штраф, но с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обжаловал его в суд. Решением судьи Таганрогского городского суда от 11.10.2017г. это постановление отменено и производство по делу об АП прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основан и которых было вынесено постановление. Истец 05.03.2018г. предъявил в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу требование о возврате суммы уплаченного по отмененному постановлению штрафа - 750 рублей, но до настоящего времени деньги ему не возвращены. Он считает, что на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе требовать от ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму штрафа, со следующего дня после решения судьи об отмене постановления в законную силу, т.е. с 14.11.2017г., в размере 61,23 руб. на день предъявления иска.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, истец просит суд взыскать с МВД РФ, Минфина РФ в лице УФК по Ростовской области и с МВД России по г.Таганрогу 30 811,23 руб., в том числе 750 руб. – оплата штрафа, 61,23 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, 30 000 руб. – компенсация морального вреда. Проценты просит взыскать до полного возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управлению ГУ МВД России по Ростовской области и ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, как получатели оплаченной истцом суммы штрафа, а УФК по Ростовской области исключено из числа ответчиков, поскольку было указано истцом в числе ответчиков как представитель Минфина РФ, а не как самостоятельный ответчик.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о незаконности назначения ему административного наказания и возникновении у него в связи с этим права требовать от ответчиков возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда. В подтверждение оплаты штрафа представил выписку ПАО Сбербанк о состоянии своего вклада и отчет о переводе 02.08.2017 штрафа, включая комиссию за перевод, в общей сумме 780 рублей. На вопросы суда пояснил, что заявление на возврат суммы штрафа он подавал в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, где ему сотрудники ГИБДД пояснили, что ему необязательно ехать с этим заявлением в г. Ростов-на-Дону, можно сдать им.

Представитель УМВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области и МВД РФ ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что 05.03.2018г. истец обратился в ОГИБДД г.Таганрога с заявлением о возврате уплаченного им штрафа в сумме 750 руб. и согласно представленным им документам - платежному поручению с указанием кода дохода, администратором доходов по данному административному правонарушению является ГУ МВД России по Ростовской области. Инструкцией, утвержденной приказом Главного управления МВД России по Ростовской области от 24.12.2014 №1880 «О порядке осуществления структурными подразделениями ГУ МВД России по Ростовской области, федеральными казенными учреждениями ГУ МВД России по Ростовской области и территориальными органами МВД России (на районном уровне) бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации», Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области наделено полномочиями администратора доходов. Бюджетные полномочия администратора доходов бюджета определены статьей 160.1 БК РФ и предусматривают принятие решений о возврате излишне перечисленных (взысканных) платежей в бюджет. Решение о возврате излишне уплаченных сумм по линии работы УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области принимает начальник администратора доходов, в соответствии с положением о порядке администрирования Центральным банком РФ поступлений в бюджетную систему РФ отдельных видов доходов, утвержденной Банком России 29.08.2013 №406-П, на основании заявления плательщика на имя начальника администратора доходов бюджета с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, оригинала платежного документа, ксерокопии паспорта с пропиской. Данная информация с типовым бланком заявления и перечнем необходимых документов является открытой, размещена на официальном сайте ГУ МВД России по Ростовской области. ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о возврате уплаченного им штрафа не обращался, и кроме того к заявлению, поданному в ОГИБДД г.Таганрога, необходимый пакет документов не приложил, а именно оригинал платежного документа истцом предоставлен не был.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчики просят учесть положения ст.1069 ГК РФ и принять во внимание, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем., иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственного страдания и др. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями МВД России, сотрудников УМВД России по г.Таганрогу физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими компенсацию морального вреда, и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» должны быть учтены требования разумности и справедливости возмещения вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий. Также суду необходимо выяснить, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом также следует учитывать, что Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года разъясняет, что в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Также из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Сведения о выдаче такого поручения МВД РФ в материалах дела отсутствует. Органы внутренних дел РФ, будучи бюджетными учреждениями сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в их отношении как государственных учреждений принципом финансового обеспечения их деятельности является казначейское исполнение бюджета. Государственные учреждения, получающие средства из бюджета, сами бюджетом не обладают, а производят свои расходы в соответствии со сметой. Выплата же средств по исполнительным листам производится за счет Казны РФ, а не за счет средств, поступающих по смете бюджетным учреждениям. Это положение закреплено в ст. 1071 ГК РФ. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса МВД РФ ответчиком по долгам казны не является и выступает в судах только в качестве ее представителя в связи с необходимостью дачи пояснений по указанной категории дел, что связано с предметом доказывания по делам.

Обобщая вышеизложенное, согласно п. 3 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, следует, что по искам, предъявляемым в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве ответчика. Таким образом, резолютивные части судебных решений, связанных с удовлетворением исков о возмещении вреда, предъявляемых к МВД России должны быть изложены в соответствии с требованиями законодательства, а также позициями, выраженными Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.2009 №005-ОО и Верховными Судом РФ в постановлении Пленума от 17.11.2015 №50. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда требует обоснования ее размера, доказывания того, что именно эта сумма является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, а также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, в частности требования разумности и справедливости. Представленные истцом доводы перенесенных нравственных страдании не подтверждены допустимыми доказательствами, а противоправные действия сотрудников МВД России не установлены и не доказаны, поэтому ответчики просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 высказала возражения на иск согласно изложенным в письменных возражениях доводам о том, что истцом не был соблюден порядок подачи заявления на возврат суммы штрафа, и что компенсация морального вреда не может быть взыскана, так как отсутствует противоправность в действиях сотрудников полиции, т.е. отсутствует совокупность условий для взыскания морального вреда. Кроме того, пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации необоснованна, завышена, несоразмерна сумме уплаченного штрафа. Считает, что заявление истца на возврат штрафа не должно было перенаправляться в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку оно было написано на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу. Ответ об этом истцу должен был даваться и если этого ответа он не получил, то ему следовало обращаться в суд с административным иском в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, а не оспаривать действия (бездействие) сотрудников полиции в настоящем гражданском деле. Ответ на заявление истца не является предметом данного судебного разбирательства.

Заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно Инструкции о порядке осуществления подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 30.09.2014 № 836, Инструкции о порядке осуществления структурными подразделениями ГУ МВД России по Ростовской области, федеральными казенными учреждениями ГУ МВД России по Ростовской области и территориальными органами МВД России (на районном уровне) бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 24.12.2014 № 1880, денежные взыскания (штрафы) по коду дохода 18811630020016000140 поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа (ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Соответственно, администратором дохода (штрафа, уплаченного по постановлению по делу об АП № 18810061140014927039 от 26.07.2017), согласно платежного поручения № 2973 от 03.08.2017 является Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку денежные средства поступили в бюджет субъекта Российской Федерации. Согласно упомянутой Инструкции от 30.09.2014 № 836, излишне уплаченные (взысканные) платежи в бюджет, в том числе пени и штрафы, подлежат возврату плательщику по решению руководителя (начальника) администратора доходов.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковые требования и ходатайство об исключении УФК по Ростовской области из числа ответчиков. В возражениях указала, что в соответствии со ст.124 ГК РФ, Российская Федерация как субъект общественных отношений вправе своими действиями и решениями порождать правоотношения на равных началах с иными участниками гражданского судопроизводства - гражданами и юридическими лицами и принимать в них участие. На международном уровне Европейским судом по правам человека к имущественной ответственности за вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к ответственности, привлекается Российская Федерация. Таким образом, ответчиком по данной категории дел должно являться публично правовое образование, а выступать от его имени - главный распорядитель бюджетных средств. Законодательством Российской Федерации установлено, что данный вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Тогда встает вопрос в определении государственного органа, уполномоченного выступать в данных конкретных правоотношениях от имени казны Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации, регулирует бюджетные отношения между государственными органами и определяет их права и обязанности. На этапе определения государственного органа, уполномоченного выступать от имени казны Российской Федерации, подлежит применению Бюджетный кодекс Российской Федерации в конкретных правоотношениях при определении главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета... выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации... в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Более того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.11.2015 №50 обратил внимание судов на необходимость применения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ при разрешении вопросов о возмещении вреда. В ст.21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 и «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. Подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач. На основании Приказа МВД РФ от 23 июня 2001 года № 600 «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России и средств казны Российской Федерации» взыскание денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, осуществляется на основании статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный приказ действующий и его никто не отменял. Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач. Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны были участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела необходимо решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по соблюдению предусмотренных статьями 151, 1101 требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных им физических и нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, а также не подтвержденной материалами дела, т.к. истец не приводит конкретных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих тяжесть перенесенных им страданий. В соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069-1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение. Таким образом, суду необходимо определить должностное лицо, в результате незаконных действий которого был причинен вред. В силу положений КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано исполнить обязательство по уплате штрафа за совершенное правонарушение самостоятельно. В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет бюджетные полномочия по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и направляет в орган Федерального казначейства заявку на возврат для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (приказ Минфина России от 18.12.2013 № 125н. Этим приказом предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее — возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Руководители структурных подразделений ГУ МВД России по Ростовской области, совершившие действия, связанные с необходимостью внесения платежа плательщиком в бюджет принимают решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм платежей, поступивших по реквизитам ГУ МВД России по Ростовской области, на основании заявления плательщика соответствующего платежа, а также по вступившему в законную силу решению суда. Соответствующее решение оформляется в виде заключения на лицевой стороне заявления плательщика или путем составления отдельного документа и удостоверяется личной подписью руководителя подразделения с ее расшифровкой и датой подписания. Таким образом, для возврата суммы административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, излишне уплаченного в адрес ГУ МВД России по Ростовской области, необходимо: заполнить заявление о возврате (с указанием банковского счета заявителя (номер счета должен содержать двадцать знаков), а также реквизитов кредитной организации, где открыт данный счет: ИНН, КПП, БИК); приложить подлинные (копии) платежные документы, а также постановление ос отмене ранее вынесенного решения о привлечении к административной ответственности; направить вышеуказанные документы в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: ул. Доватора, №154, г. Ростов-на-Дону. Минфин РФ просит суд всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением судьи Таганрогского городского суда от 11.10.2017г. подтверждено, что истец ФИО1 необоснованно привлекался сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходу, производство по делу об АП прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 статьи 24.5 КоАП РФ, к которым относится и недоказанность состава административного правонарушения, применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Порядок возврата излишне уплаченных административных штрафов определен изданными в соответствии с Бюджетным кодексом РФ ведомственными актами, в том числе утвержденными МВД РФ и ГУ МВД России по Ростовской области инструкциями, на которые ссылаются ответчики. Из обстоятельств дела следует, что истец пытался воспользоваться этим порядком и подавал соответствующее заявление на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, но ответа не получил и сумма штрафа ему не была возвращена. Доводы представителя ответчиков о том, что истец нарушил порядок обращения за возвратом суммы штрафа и не обращался с административным иском об оспаривании бездействия начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, не могут служить основанием для отказа истцу в требовании возвратить сумму штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено право истца на возврат этой суммы и установлено, что эта сумма действительно не возвращена. Эти расходы относятся к убыткам истца, причиненным в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, поэтому могут быть взысканы с соответствующего финансового органа на основании статей 15, 1070, 1071 ГК РФ. Поскольку администратором дохода в виде административного штрафа является в данном случае ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждено объяснениями со стороны ответчиков и штампом на постановлении по делу об АП, которым истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, эти убытки в сумме 750 рублей подлежат взысканию с ГУ МВД России по Ростовской области.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Однако, достоверных доказательств незаконности бездействия начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по рассмотрению заявления о возврате суммы штрафа истцом не представлено и заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ответ на заявление с указанием необходимости устранения недостатков заявления должен был направляться, а при задержке рассмотрения заявления истцу следовало обращаться в суд в установленном КАС РФ порядке, но такого обращения не была и незаконность действий (бездействия) должностного лица либо государственного органа судом не устанавливалась.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между истцом и ответчиками соглашения о возмещении причиненных убытков не заключалось и достоверных доказательств возникновения у ответчиков денежного обязательства по возврату суммы штрафа с указанной истцом даты не представлено.

Сам по себе факт прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об АП либо вынесшего постановление без составления протокола, и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. В приобщенном к материалам дела решении по делу об АП говорится не о незаконности, а о необоснованности (недоказанности) постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца. Ни процессуальным законодательством, ни Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрено, что прекращение производства по делу либо отмена вынесенного в установленном порядке постановления должностного лица могут рассматриваться как незаконные действия и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ.

В то же время, в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, законом в определенных случаях предусмотрено возмещение гражданину вреда, который причинен в результате деятельности правоохранительных органов, вне зависимости от вины должностных лиц этих органов.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что положения статьи 53 Конституции РФ и статей 1069-1070 ГК РФ допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Несоблюдение принципа законности должностными лицами, выразившееся в необоснованном привлечении к административной ответственности, явилось психотравмирующим фактором для истца, который вынужден был доказывать свою невиновность, потратить на это время и понести расходы на оплату штрафа, опасаясь, что в последующем он возможно будет вынужден оплатить полную сумму штрафа вместо половины при оплате в добровольном порядке.

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, а утверждения представителей ответчиков о том, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае следует признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, так как истец понес необоснованное административное наказание в виде штрафа в незначительной сумме, без ограничения его неимущественных прав. Следовательно, рассматриваемое нарушение прав истца носит формальный характер, выражается только в необходимости прибегнуть к защите вследствие необоснованного обвинения в совершении правонарушения, потратив на это некоторое время и испытав нервное напряжение.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно положений ст.1071 ГК РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников федерального органа государственной власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД РФ (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда является МВД РФ, а исковые требования к Минфину РФ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО1 750 рублей в счет возврата административного штрафа, оплаченного по постановлению № 18810061140014927039 от 26.07.2017г.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.