Апелляционное постановление № 22-4425/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/1-301/25

Судья Крюков А.С.

Дело № 22-4425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Пугачевой Е.В. в интересах осужденного ФИО5

на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2025 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

08 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22 октября 2024 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колоши общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2023 - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО5 (посредством видео-конфернц-связи), выступление защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, представителя потерпевшего ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Пугачева Е.В. в интересах осужденного ФИО5, отбывающего наказание в ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО5 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство адвоката Пугачевой Е.В. удовлетворить, осужденного ФИО5 освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2023.

Полагает, что позиция суда первой инстанции основана на неверном применении норм уголовного законодательства.

Указывает, что многократно в различных абзацах своего постановления, приводя положения уголовного закона, и ссылаясь на то, что поведение осужденного полностью ему не соответствует, и он не достоин условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, ни в одном из них не ссылается на конкретные фактические данные, которые бы в полной мере подтверждали его суждения.

Указывает, что приведя в своем постановлении полный текст характеристики на осужденного, представленной в судебное заседание администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанций не смог в ней найти и сослаться в обоснование своих выводов ни одного обстоятельства, которое бы характеризовало осужденного ФИО5 с отрицательной либо, хотя бы, с посредственной стороны.

Указывает, что в соответствии с данной характеристикой, каждое приведенное в ней действие осужденного, каждый совершенный им поступок, характеризуют его лишь с исключительно положительной стороны, как осужденного стремящегося всем своим поведением доказать возможность достижения всех трех предусмотренных уголовным законом целей наказания, без его полного отбытия в исправительном учреждении.

Осужденный ФИО5 принимает участие в работах без оплаты труда, прошел обучение в образовательном учреждении, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них должные выводы, к имуществу учреждения относится бережно, за внешним видом следит, нарушений порядка отбытий наказания не допускал.

Несмотря на ..., осужденный ФИО5 трудоустроен изготовителем лент на участке металлообработки на производстве в исправительной колонии. Он имеет ряд поощрений, полученных им в различных сферах исполнения наказания.

Полагает, что все это свидетельствует о проявлении им разумной инициативы, умении самостоятельно находить возможность проявить себя, понимать стоящие перед исправительным учреждением задачи и способность быстро и успешно их исполнять.

Осужденный ФИО6 имеет высшее образование, длительное время был занят в сфере строительства, поддерживает тесные семейные отношения со своими близкими путем свиданий и переписки, имеет собственное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем, после освобождения у него имеются все условия для ресоциализации, социальной адаптации и правопослушного поведения.

Указывает, что непонятна позиция суда первой инстанции относительно возмещения материального ущерба причиненного совершенным осужденным преступлением.

Судом первой инстанции в соответствия с требованиями уголовного законодательства, было установлено, что осужденный ФИО5 весь имущественный ущерб, установленный приговором суда, и взысканный в порядке искового производства, полностью возместил.

Об этом свидетельствует исполнительные производства, которые были окончены в связи с их полным исполнением.

Факт полного возмещения имущественного ущерба, в размере, установленном приговором суда, не отрицал и сам потерпевший, представивший письменные возражения на ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки требованиям уголовного закона, следуя позиции потерпевшей стороны, установил, что принятых осужденным мер явно недостаточно для восстановления всех их прав.

Суд первой инстанции не стал указывать в своем постановлении, чего именно не хватило осужденному ФИО5 для восстановления всех прав потерпевшего, однако, никакой правой неопределенности в этом вопросе нет, поскольку в суждениях суда явно прослеживается позиция потерпевшего, содержащаяся в представленных им письменных возражениях.

Несмотря на то, что потерпевшей стороной в данном деле выступает ..., в представленных им письменных возражениях, содержится ссылка на необходимость отказа осужденному в условно- досрочном освобождении лишь по причине того, что до настоящего времени часть его помещений требует проведения ремонта, а, значит, соответствующих затрат.

Калькуляции указанных затрат в денежном выражении, а также тех видов и объемов строительных работ, которые необходимы для окончания проведения ремонта, потерпевшей стороной представлено не было.

Потерпевшей стороной не представлено никаких сведений, куда были израсходованы возмещенные осужденным денежные средства, и почему их не хватило для окончания ремонтных работ.

Несмотря на то, что осужденным были выполнены все требования уголовного законодательства, установленные ст. 79 УК РФ, и им был полностью возмещен имущественный ущерб, в размере, установленном приговором суда, суд первой инстанции полностью разделил позицию потерпевшей стороны, установил новые не предусмотренные законом основания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Полагает, что все это указывает на то, что авторитет потерпевшей стороны, вне зависимости от соответствия их письменных возражений требованиям уголовного закона, оказался сильнее и больше беспристрастности и самостоятельности суда первой инстанции.

Вопреки позиции суда первой инстанции и письменных возражений потерпевшей стороны, сыгравших роль руководящих начал, поведение осуждённого дает убедительные основания полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без отбытия всего срока наказания в виде лишения свободы, путем применения к нему условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу ... просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ходатайство адвоката Пугачевой Е.В. в интересах осуждённого ФИО5 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с приведёнными требованиями закона, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд принял во внимание всю совокупность представленных сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания, данные о его личности, принятые им меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса и пришёл к обоснованному выводу, что эти данные недостаточны для удовлетворения заявленного в интересах осуждённого ходатайства.

Несмотря на то, что ФИО5 за время отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил вред, причинённый в результате преступления, на что его защитник ссылается в апелляционной жалобе, приведённый выше вывод суда не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов, которые, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Ссылаясь на ст. 11 УИК РФ, указывает, что само по себе положительное поведение осуждённого, заглаживание им вреда, причинённого в результате преступления, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

Указывает, что обращает на себя внимание тот факт, что получение ФИО5 поощрений не носит систематичный характер.

Так, осуждённый ФИО5 по рассматриваемому в отношении него уголовному делу длительное время содержался под стражей, а именно с 21 августа 2020 года по 14 октября 2020 года, а также с 8 декабря 2023 года по 21 октября 2024 года. Эти периоды вошли в срок отбывания назначенного судом наказания по приговору суда, к отбыванию которого осуждённый приступил 22 октября 2024 года.

Поощрения получены осуждённым 30 апреля 2025 года, 4 июня 2025 года и 25 июня 2025 года, то есть в короткий срок незадолго до подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким образом, на протяжении более чем 18 месяцев, когда осуждённый содержался под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы, он какими-либо поощрениями отмечен не был.

Указывает, что до настоящего времени в полной мере не восстановлены нарушенные в результате преступных действий ФИО5 права потерпевшего.

Так, потерпевший продолжает нести имущественные расходы на содержание не эксплуатируемого здания по адресу: <адрес>, а именно: поддерживает в надлежащем техническом состоянии инженерные системы здания, вынужден запрашивать дополнительные лимиты бюджетных обязательств в ... на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию здания, инженерно-технических систем и оборудования, на выполнение работ по подготовке инженерных систем к отопительному сезону, нести дополнительные расходы на проведение инженерно-технического обследования строительных конструкций пристроенной части здания. В 2023 году ... был заключён договор по специальному виду инженерных изысканий - обследование состояния грунта и оснований здания, стоимость услуг составила 451 260,00 рублей.

С целью исполнения дальнейших проектных решений по административному зданию и приведения его в надлежащее технико- эксплуатационное состояние ... заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектно-сметной документации по объекту здания по адресу: <адрес>, цена контракта составляет 1 748 500,00 рублей.

После изготовления проектно-сметной документации по объекту, прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости, ... намерен продолжать работу по выполнению работ в рамках комплектного капитального ремонта административного здания, с целью приведения его в надлежащее инженерно-техническое состояние, что также потребует дополнительного финансирования.

Вместе с тем в настоящее время не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2021 года, которым с ..., директором которого являлся ФИО5, в пользу ... взысканы денежные средства за невыполненные работы по государственным контрактам, в том числе № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту административного здания ... (<адрес>), а также затраты за использованное энерго-, тепло-, водоснабжение при осуществлении работ, всего на общую сумму 62 346 615,31 рублей.

В счёт гашения реестра требований кредиторов третьей очереди по делу № № на расчётный счёт ... поступило лишь 18 458 439,23 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что согласно представленной администрацией ... характеристике, осужденный ФИО5 прибыл отбывать меру уголовного наказания в виде лишения свободы в ... 14.11.2024. Согласно материалам личного дела осужденный имеет высшее образование, в браке не состоит, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По приговору суда имеет штраф 500000 рублей, материальный ущерб 5 238 673 рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал. Иск и штраф полностью погашены. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию расписался в уведомлении осужденного о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч. 2 ст. 83 УИК РФ), а так же в ознакомлении с требованием ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территории (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает. По прибытию не трудоустроен, является .... Прошел обучение в ... при учреждении получил специальность столяр 06.03.2025. При проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете в отделе безопасности не состоит. С заявлением о предоставлении помощи в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации не обращался. Социально-полезные связи поддерживает, посещает краткосрочные свидания, получает посылки и передачи от родственников и знакомых. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаялся.

По заключению администрации ... осужденный ФИО5 характеризуется положительно (л.д. 13).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО5 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за успешный труд и ремонт в восстановлении верстаков для обучения (30.04.2025, 04.06.2025, 25.06.2025), взысканий не имеет (л.д. 14).

Согласно справке о наличии исков и алиментов у осужденного, исполнительных листов нет (л.д. 13).

Согласно выписке из протокола № от 10.07.2025, комиссия администрации исправительного учреждения ... постановила поддержать ходатайство осужденного к условно-досрочному освобождению от отбывания (л.д. 16).

Согласно характеристикам директора ..., за время прохождения обучения осужденный ФИО5 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 24,25).

Проанализировав сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о недостаточности и убедительности оснований, что ФИО5 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО6 действительно проявляет стремление к становлению на путь исправления, о чем свидетельствуют положительно характеризующие его данные. Однако такое стремление, с учетом периода отбытого им наказания, не привело суд к убеждению, что оно имеет стойкий и устойчивый характер, свидетельствующего о возможности его исправления без дальнейшего отбывания срока назначенного ему судом наказания.

Обстоятельства того, что осужденный ФИО5 отбыл предусмотренную законом часть наказания, имеет поощрения, проходил обучение, получил рабочую специальность, трудоустроен, где характеризуется положительно, не являются безусловным основанием для условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д. 77).

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО5 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к копированию характеристики и переоценке выводов суда первой инстанции.

Все сведения относительно личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе: осужденный ФИО5 принимает участие в работах без оплаты труда, прошел обучение в образовательном учреждении, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них должные выводы, к имуществу учреждения относится бережно, за внешним видом следит, нарушений порядка отбытий наказания не допускал,

несмотря на ..., осужденный ФИО5 трудоустроен изготовителем лент на участке металлообработки на производстве в исправительной колонии, имеет ряд поощрений, полученных им в различных сферах исполнения наказания,

что осужденный ФИО6 имеет высшее образование, длительное время был занят в сфере строительства, поддерживает тесные семейные отношения со своими близкими путем свиданий и переписки, имеет собственное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем, после освобождения, у него имеются все условия для ресоциализации, социальной адаптации и правопослушного поведения,

были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, что каждое приведенное в характеристике действие осужденного, каждый совершенный им поступок характеризуют его лишь с исключительно положительной стороны, как осужденного стремящегося всем своим поведением доказать возможность достижения всех трех предусмотренных уголовным законом целей наказания, без его полного отбытия в исправительном учреждении,

что все это свидетельствует о проявлении им разумной инициативы, умении самостоятельно находить возможность проявить себя, понимать стоящие перед исправительным учреждением задачи и способность быстро и успешно их исполнять,

что суд первой инстанции не ссылается на конкретные фактические данные, которые бы в полной мере подтверждали его суждения о несоответствии поведения осужденного положениям закона,

что суд первой инстанции не смог найти в характеристике и сослаться в обоснование своих выводов ни одного обстоятельства, которое бы характеризовало осужденного ФИО5 с отрицательной либо, хотя бы, с посредственной стороны,

не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку такое стремление, с учетом периода отбытого им наказания, не привело суд к убеждению, что оно имеет стойкий и устойчивый характер, свидетельствующего о возможности его исправления без дальнейшего отбывания срока назначенного ему судом наказания.

Все доводы апелляционной жалобы относительно возмещения материального ущерба причиненного совершенным осужденным преступлением не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вопреки требованиям уголовного закона следовал позиции потерпевшей стороны,

что в суждениях суда явно прослеживается позиция потерпевшего, содержащаяся в представленных им письменных возражениях,

что калькуляции затрат в денежном выражении, а также тех видов и объемов строительных работ, которые необходимы для окончания проведения ремонта, потерпевшей стороной представлено не было,

что потерпевшей стороной не представлено никаких сведений, куда были израсходованы возмещенные осужденным денежные средства, и почему их не хватило для окончания ремонтных работ,

что несмотря на выполнение осужденным всех требований уголовного законодательства, установленных ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции полностью разделил позицию потерпевшей стороны, установил новые непредусмотренные законом основания,

что все это указывает на то, что авторитет потерпевшей стороны, вне зависимости от соответствия их письменных возражений требованиям уголовного закона, оказался сильнее и больше, беспристрастности и самостоятельности суда первой инстанции.

что письменные возражения потерпевшей стороны сыграли роль руководящих начал,

не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято на основании полной и всесторонней оценке поведения осужденного ФИО5 за весь период отбытия им наказания.

Представитель потерпевшего ФИО4 принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, и так же как прокурор и сторона защиты, высказывал свою позицию по ходатайству.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, следовательно, суд при принятии решения не связан мнением сторон.

Доводы, приведенные представителем потерпевшего ФИО4 и изложенные в возражениях на ходатайство, исходя из содержания обжалованного постановления, не являлись безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

При указанных обстоятельствах, утверждение автора апелляционной жалобы, что позиция представителя потерпевшего и возражения на ходатайство являлись руководящим началом при принятии решения судом первой инстанции, является несостоятельным.

Представленные в суд апелляционной инстанции возражения председателя ... ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых он настаивает, что до настоящего времени в полной мере не восстановлены нарушенные в результате преступных действий ФИО1 права потерпевшего:

потерпевший продолжает нести имущественные расходы на содержание не эксплуатируемого здания по адресу: <адрес>,

заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектно-сметной документации по объекту здания по адресу: <адрес> на сумму

1 748 500,00 рублей,

не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2021 года, которым с ..., директором которого являлся ФИО5, в пользу ... взысканы денежные средства за невыполненные работы по государственным контрактам, в том числе № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту ... (<адрес>), а также затраты за использованное энерго-, тепло-, водоснабжение при осуществлении работ, всего на общую сумму 62 346 615,31 рублей, в счёт гашения реестра требований кредиторов третьей очереди по делу № № на расчётный счёт ... поступило лишь 18 458 439,23 рублей),

а также аналогичная позиция представителя потерпевшего ФИО2, высказанная в суде апелляционной инстанции, о наличии не возмещенного материального ущерба, связанного с действиями ФИО5, как директора ...,

не учитываются при принятии решения судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в них сведения о причиненном дополнительном материальном ущербе не являлись предметом судебного разбирательства при постановлении приговора судом первой инстанции и данный материальный ущерб не взыскивался приговором суда, по которому осужденный отбывает наказание и просит условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что потерпевшей стороной не представлено никаких сведений, куда были израсходованы возмещенные осужденным денежные средства, и почему их не хватило для окончания ремонтных работ, выяснение данных обстоятельств не входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что поведение осуждённого дает убедительные основания полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без отбытия всего срока наказания в виде лишения свободы, путем применения к нему условно-досрочного освобождения, не влияет на вывод суда первой инстанции, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, согласно которым поощрения осужденным получены непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, всесторонне оценены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Дополнительные сведения о личности осужденного ФИО5. имеющиеся в новом доказательстве: характеристике от 17.10.2025, представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не влияет на вывод суда первой инстанции и не может быть основанием для его отмены, поскольку законность и обоснованность постановления суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на момент его постановления.

Кроме того, представленная характеристика от 17.10.2025, не содержит дополнительных сведений, что за период с момента вынесения постановления суда от 30.07.2025 до даты выдачи характеристики 17.10.2025, осужденный положительно зарекомендовал себя: он также находится на обычных условиях содержания, дополнительных поощрений не имеет, а тот факт, что 12.09.2025 ему предоставлено право передвижения без конвоя за пределами исправительного учреждения – это свидетельство того, что осужденный встал на путь исправления, однако не означает, что оно имеет стойкий и устойчивый характер, дающее основание полагать о возможности его исправления без дальнейшего отбывания срока назначенного ему судом наказания.

Сведения о трудоустройстве с 01.03.2025 были известны суду первой инстанции, что подтвердил осужденный в суде апелляционной инстанции, поэтому учитывались при принятии решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, сделан правильный вывод о том, что положительно характеризующие данные осужденного, с учетом периода отбытого им наказания, не привели суд к убеждению, что стремление к становлению на путь исправления имеет стойкий и устойчивый характер, свидетельствующий о возможности его исправления без дальнейшего отбывания срока назначенного ему судом наказания.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления ФИО5 не нуждается более в отбывании назначенного наказания.

Все доводы апелляционной жалобы, что суд неверно сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения, не влияет на вывод суда первой инстанции, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Несогласие с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении реализовано осужденным путем его обжалования адвокатом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Пугачевой Е.В. в интересах осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО5 отбывает наказание в ...