Решение № 2-3114/2019 2-3114/2019~М-2084/2019 М-2084/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3114/2019

КОПИЯ

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № владельца транспортного средства «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак (далее г/н) №.

26 сентября 2014 года в результате нарушения ответчиком, управляющим автомобилем «Исудзу Эльф», г/н № Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Хайлюкс», г/н №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ВВВ №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 200 рублей, однако, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, возникло право регрессного требования к ответчику.

Просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 78 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 08 июля 2019 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания не смогла бы выплатить денежную сумму потерпевшему, если бы у него был недействителен страховой полис. Истец в иске указал, что на данный момент срок страхового полиса истек, то есть получается, что страховая компания в отсутствие страхового полиса произвела потерпевшему страховую выплату. Также указал на недопустимость страхового полиса представленного истцом, в обоснование своих требований, так как страховой полис содержит адрес место жительства потерпевшего ФИО1, а именно: <адрес>.

В судебном заедании третье лицо ФИО1, привлеченное судом к участию в деле на стороне ответчика, выразил мнение о необоснованности заявленных требований. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его страховой полис был бы недействующий, страховая компания ответчика не выплатила бы ему страховую выплату. Указал, что возникает вопрос в подлинности страхового полиса, представленного истцом, так как в нём указан его адрес места жительства и регистрации.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1512/15, дела № 5644 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2014 года в 20 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Изудзу Эльф», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён материальный ущерб автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №.

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП, никем не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами – делом № 5644 по факту ДТП, имевшего место 26 сентября 2014 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис ССС №), гражданская ответственность при управлении автомобилем «Изудзу Эльф», г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 февраля 2015 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 200 руб., в возмещение расходов по составлению отчета 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 373 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение нотариальных расходов 1 800 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб., штраф в размере 33 100 руб., а всего взыскать 139473 руб. 10 коп.

СПАО «Ингосстрах» на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 февраля 2015 года произвело выплату в сумме 139 473 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2015 года и копией акта о страховом случае.

В обоснование заявленного требования истец указал, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства «Изудзу Эльф», г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В подтверждение своих доводов истец представил письменное доказательство - страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах» серии ВВВ №.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1512/15 ФИО1, обращаясь к ООО «Россгострах» с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылался на полис причинителя вреда ФИО2 ОСАГО серии ССС №, но не на полис ОСАГО серии ВВВ № от 23 января 2013 года, срок действия которого истек 22 января 2014 года.

Сведения о договоре страхования были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2014 года, что также отражено в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 февраля 2015 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении гражданского дела № 2-1512/15 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо возражений относительно недействительности страхового полиса ССС № не высказало.

Таким образом, ссылки истца на то, что страховой случай наступил в период, не подпадающий под страхование ответственности владельца транспортного средства «Исудзу Эльф», г/н №, противоречат обстоятельствам дела, установленным при оценке представленных в материалы дела доказательств, и по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

Более того, письменное доказательство, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов – страховой полис серии ВВВ №, (л.д.7) судом поставлено под сомнение.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 заявили о несостоятельности и недействительности указанного документа, поскольку страховой полис серии ВВВ №, оформленный на имя собственника транспортного средства ФИО2, содержит сведения, в части адреса регистрации третьего лица ФИО1, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленным суду для обозрения паспортом на имя ФИО1

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы 78 200 рублей в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы 78 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3114/19

УИД №RS0№-21