Решение № 2-1019/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1019/2019;)~М-984/2019 М-984/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1019/2019

Дело № 2-53/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием адвоката Безпятко В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои исковые требования тем, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка. При проведении межевания было установлено, что ответчик установил забор на территории их земельного участка, на расстоянии 35 и 53 см от смежной границы. Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку – забор, расположенный на территории их земельного участка с кадастровым номером №..., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО2 – адвокат Безпятко В.Г. в судебном заседании поддержал позицию истицы в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица СНТ «Юрманки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истцов, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях по ? доли каждый земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <...> (Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2019-30905433 от 24.12.2019).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <...> (Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2019-30905804 от 24.12.2019).

Данные земельные участки имеют общую границу.

Как следует из пояснений истцов ФИО4 возвел забор на территории земельного участка по адресу: <...> около смежной границы земельного участка по адресу: <...> и земельного участка по адресу: <...>. С истцами его строительство согласовано не было.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов и считает необходимым обязать ответчика снести забор, возведенный им на территории земельного участка по адресу: <...> около смежной границы земельного участка по адресу: <...> и земельного участка по адресу: <...>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в 1 судебном заседании, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести забор, возведенный им на территории земельного участка по адресу: <...> около смежной границы земельного участка по адресу: <...> и земельного участка по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов